3.4.08

Co my jen víme [What The #$*! Do We Know!?] - 0%

Nejdříve oficiální text českého distributora:

Proč děláme pořád dokola stejné chyby? Proč máme pořád stejné vztahy? Proč si pořád znovu nacházíme stejná zamestnání? Jak je možné, že si v tomto nekonečném moři možností, které nás obklopuje, vytváříme stále stejné reality? Je možné, že jsme ve svém každodenním životě nějak naprogramováni? Naprogramováni ve způsobu, jak vytváříme svůj život? A máme nad svým životem nějakou kontrolu? Nový vědecký model, který odhaluje film Co my jen víme?!, říká, že ano. Všechno, co se nám děje, je výsledkem našeho vědomí – jsme absolutní strůjci svého života a dokonce i života mimo nás samé. Jaké jsou důsledky tohoto zjištění, jaké objevy k němu vedly a co může jeho uvedení do praxe způsobit, vysvětlují vědci, lékaři, filosofové či učitelé životního růstu.

Tento text jsem ovšem před shlédnutím filmu Co my jen víme nečetl, měl jsem pouze matné tušení, že to je nějaký "populárně naučný dokument o kvantové fyzice" a očekával jsem tudíž třeba něco jako Stručnou historii času.

Film (natočený mimochodem v roce 2004) skutečně začal jako sestřih různých lidí (převážně vědců), kteří říkali jisté základní informaci o kvantové fyzice, subjektivních realitách atd. To bylo prostříháváno dlouhými monology vypravěče (o obecných aspektech téhož) a hraným příběhem ženy (Marlee Matlinová), které se v životě nedaří a je nám naznačováno, že by se jí dařilo lépe, kdyby se uměla "lépe podívat na svět kolem sebe". Pár minut to ušlo, jen mi připadalo, že je vše vysvětlováno zbytečně polopaticky a opakováno pořád dokola.



Asi ve třetině filmu proběhl posun od víceméně logické argumentace k argumentům ve formě "Všichni víme, že X. Proč by tedy nebylo možné, aby Y?", přičemž už X mi často nepřipadalo jako doložený fakt a už vůbec mi z něj nevyplývalo Y. Současně jsem zjistil, že tvůrci mají zásadní mezery v chápání toho, co to vlastně ta kvantová fyzika je, a že si občas protiřečí s vědci, jejichž věty, vytržené z kontextu a použité proti jejich vůli, se ve filmu objevují.

Následně začaly vědecké argumenty typu "Na této fotografii je zvětšený krystal vody z japonského jezera. Na druhé fotografii je krystal téže vody poté, co jí požehnal zen-buddhistický mnich. Rozdíl je jasně patrný." a ověřená svědectví jako "Washingtonská policie oficiálně potvrdila, že když ve městě začalo několik tisíc lidí společně meditovat, zločinnost klesla o 25%". A do toho střídavě Matlinová, efektní střihy, dojemná hudba a neustálé abstraktní CGI animace toho, co se odehrává v pátém rozměru nebo uvnitř lidských neuronů (máte tam takové průhledné barevné rosolovité trpajzlíky, kteří krkají a tancují, kdybyste to nevěděli). To všechno vykládáno stylem, jako kdyby se dvanáctiletý snažil vysvětlit sedmiletému o čem byl Matrix.

Posléze si tvůrci přestali úplně hrát na to, že logicky argumentují nebo vysvětlují, a přešli k monologům, které vám prostě říkaly, jak to je, aniž by se tuto "pravdu" snažily jakkoliv vysvětlovat. Stal jsem se kvůli vám pirátem a stiskl na chvíli "Rec" na svém fotoaparátu. Zdůrazňuji, že toto je zcela náhodně vybraných pár vteřin filmu:



Když film skončil (a proběhla krátká diskuse s jedním z tvůrců), rychle jsem se vydal domů, abych zjistil, kdo za tímto dílem stojí a v jakého Xenu že mám podle nich začít věřit. Objevil jsem, že nejde o Scientology, ale že za tím stojí nějaká paní, které se v roce 1977 zjevil v kuchyni 35 000 let starý válečník z Atlantidy (a ve filmu velmi prominentně vystupuje jako jeden z "expertů"). A pokud jste hráli hru "Indiana Jones and the Fate of Atlantis", tak hlavní hrdinka prý byla inspirována touto paní! Tvůrci filmu ovšem velmi chytře nezmiňují žádné obyvatele Atlantidy, teleportační zrcadla a jiné své "pokročilejší teorie", díky čemuž film není zdaleka tak zábavný, jak by mohl být. Většina se ho nese v procítěném (hezky nastříhaném a hezky ozvučeném) vyprávění nesmyslů (čímž nemyslím "věty, se kterými nesouhlasím", nýbrž "věty, které mi nedávají smysl"). Dokážu si docela představit, že především důchodci (kterých byla z nějakého důvodu v sále dobrá polovina) z toho musí mít příjemný pocit: "Jo, sice nevím o čem to vykládali, ale znělo to moc hezky, fakt mě to dojalo".

Existuje mnoho filmů, které obsahují jisté poselství, se kterým nesouhlasím (např. Triumf vůle, Fahrenheit 9/11 nebo Umučení Krista), ale přitom uznávám, že jde o kvalitní filmy. Narozdíl od nich se mi v Co my jen víme žádné poselství rozklíčovat nepodařilo a nevím tudíž, co mi vlastně film měl říct (pokud to bylo něco jiného než "tito lidé jsou hodní a chytří, kup si jejich knihy").

Fanoušci tohoto filmu většinou vytýkají jeho odpůrcům, že "musí mít otevřenou mysl a pak film pochopí", což je opět typický "argument kruhem", používaný v nejrůznějších náboženstvích: Ano, pokud upřímně, z celého srdce, budu chtít v něco uvěřit, pak v to uvěřím a bude mi to připadat naprosto samozřejmé.

Toto veledílo jde do našich kin ve třech kopiích (což je třikrát více, než Gone Baby Gone) a toto jsou stránky jeho českého distributora. Byl bych schopen sledování tohoto filmu vydržet, kdybych na něj byl pozván zadarmo a po skončení dostal občerstvení a sadu hrnců (například). Představa, že bych za shlédnutí Co my jen víme měl platit vstupné v kině, mi připadá jako něco z Atlantidy.

47 komentářů:

  1. Dost dobrá recenze :-). Jen s tím meditování to jest pravda...

    OdpovědětVymazat
  2. Po dlouhe dobe zase vtipna recenze. Vitej zpet, Frantisku!

    OdpovědětVymazat
  3. Trochu mi to pripomina vystoupeni Vachlera ted o vikendu na CT24, kdy byl konfrontovan s hlavou spolku Sisyfos a vpodstate na vsechno odpovidal: "A co kdyz to tak neni, jak veda tvrdi." Aniz by dal jediny dukaz, jen svoje blaboleni stejny jako v Detektoru.

    OdpovědětVymazat
  4. Však on tam taky Vachler "What the bleep..." obdivně zmiňoval.

    Nicméně když se mi teď v RSSkách objevila tahle recenze, tak jsem se musel jít hned podívat, jestli se mi to nezdálo a jestli se skutečně tahle slátanina (kterou jsem viděl asi před třemi lety, respektive začal na ni koukat a nedokoukal ji, protože to prostě nešlo vydržet) objeví v našich kinech. Neuvěřitelné...šlo to vůbec v nějaké zemi v kinech? Já měl doteď za to, že je to film, točený přímo pro video/DVD...

    OdpovědětVymazat
  5. Kdyz muzou amici uz kdovikolik desitek let plnit kina svoji propagandou zabalenou do casto hodne nasilny akce, tak proc by nemohl nekdo semtam vypustit neco mirumilovnyho. Cimz myslim presne to, ze kdyz me dve hodiny bavi sledovat cvrkot na Tatootine, tak proc by se nekdo nemohl za stejny prachy nechat unaset predstavama o lepsi Zemi :)

    OdpovědětVymazat
  6. Nejlepsi recenze tohohle filmu (ve vsi ucte k Fuxoftovi) je stejne tahle:

    http://www.intuitor.com/moviephysics/bleep.html

    OdpovědětVymazat
  7. Trochu mi ta ukazka pripomnela "film" z filmu Prazdniny pana Beana :-)

    OdpovědětVymazat
  8. A taky se jmenoval Nurb-Ab-Sal? :-)

    OdpovědětVymazat
  9. We are sorry, this video is no longer available.. uz si na tebe doslapla protipiratska unie? :-)

    OdpovědětVymazat
  10. Anonym: "not available"? Ktere? Funguji mi vsechna tri.

    OdpovědětVymazat
  11. ja jsem tento film videla pred nekolika lety v kine v USA. Bohuzel jsme sedeli tak nesikovne, ze se nedalo zdrhnout. Kdyz film skoncil, cekal nas jeste vetsi sok: lidi zacali tleskat!

    OdpovědětVymazat
  12. "Všichni víme, že X. Proč by tedy nebylo možné, aby Y?", přičemž už X mi často nepřipadalo jako doložený fakt a už vůbec mi z něj nevyplývalo Y."

    Chápu. Tohle jsem prožíval pravidelně. Při hodinách chemie na základní škole :-/

    OdpovědětVymazat
  13. Byl sem na promítání ve Světozoru kde byl i přítomnej hlavní vědec Frd Alan Wolf http://www.bodhitree.com/lectures/images/Fred.Alan.Wolf.large.jpg , stálo to 250.- a měl tam mít po filmu přednášku o filmu. Nakonec to dopadlo tak že před filmem mluvil a po položení dotazu, jestli se budem moct ptát po filmu tak odpověděl, že ne, že musí spát, ale zítra dělá workshop a za pouhopouhý 4900.- ( v předprodeji nevim kolik stála na místě, ale věřim že bylo vyprodáno ) si s nim můžeme sednout a lamentovat nad bytím a nebytím. Je to sekta co tahá z lidí peníze na základě toho, že je film dojme a nasadí jim do hlavy teorie, kterejm spousta lidí věří, protože sou přece od chlápka co vypadá jak z jurskýho parku a směje se na ně.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně normální sekta a šarlatáni, kterým jde jako vždy jen oblbnout lidi pseudovědeckými bláboly a oholit je o dost chechtáků.

      Vymazat
  14. S timle filmem jsem si uzil sve. Pred asi 2 lety mi nekdo rekl ze Jaroslav Dusek, herec a improvizator ktereho jsem fanda nekde rekl, ze je tu prevratny pohled na vec. Tak jsem pustil DC a ihned to stahl a zacal s prekladem. Asi v 1/3 uz jsem zacal vazne pochybovat o sve anglictine a o kus dal jsem to zapichl, protoze to proste nedavalo smysl. Presne jak je napsano v clanku, na zacatku filmu jsou polozeny zasadni otazky a pak postupne jsou zodpovidany podle principu kvantove teorie a lidskeho vnimani fyzikalni reality. To se postupne vytraci a zhruba v 1/3 zcela zmizi objektivita a uz se jen deklaruje. Vysledek je naprosta hovadina a vyjadreni zejmena vedcu jsou opravdu hodne odervana z kontextu. Zbytecna prace.

    OdpovědětVymazat
  15. Nemohlo by to s tou meditací a poklesem kriminality být tak, že náhodou zrovna meditovali všichni zločinci a kriminálníci? :o)

    OdpovědětVymazat
  16. No jasný, film dostal i ceny, a na západe sel pro dobrou sledovanost dlouho. Je více filmu, které cechum unikaji. Nejen podstata deje jednoho. A klidne me ukamenujte kritikou, film jsem pochopila, videla ho 2x, má zajímavé pokracování, dalsí díl. Masuru Emoto a jeho krystaly taky vnímám, jsou to nové veci a jednoduchost je daná zámerne, prvotní reakce Vasí negace starého pohledu je hodne pochopitelná. Historie se v tomhle opakuje vzdycky. Pokud umíte podat kvantovou fyziku ted lépe, UKAZ, TY SÁM PREDVEDES, a pak teprve sud´! Bohuzel kritika není od Vás skutecne nic originálního, je to jen a jen kritika, jako slovo Hitler, spína, negace-proste OPAK kreativity.

    OdpovědětVymazat
  17. Vetsina vasich vet mi nedava smysl, ale Hitler rozhodne nebyl opak kreativity!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. nevim, rozepisoval bych se hodne. ale podstata je asi ta, ze ceske pochybovani nema nic spolecne s hledanim, je jen prazdny postoj, ktery cechum pripada in, ovsem je to opravdu velmi prazdne. to ze necemu nerozumite jeste neznamena, ze to tak opravdu neni. obzvlast, kdyz sami specialisti na kvantovou fyziku a mechaniku jsou v podstate na pochybach o samotne podstate tohoto materialniho sveta. ale to opravdu nepochopite.

      Vymazat
  18. Připouštím, že děj filmu připomínal trochu lístky vytrhané z diáře a házené mezi diváky. Ale to co v tom filmu bylo řečeno nebyly žvásty. Je to stejné jako když se na malbu impresionisty díváte hodně zblízka - jen samé barevné fleky bez ladu a skladu. Zkuste si poodstoupit. Pokud máte kam...

    OdpovědětVymazat
  19. vy jste zrejme poodstoupil az moc daleko :-)

    a treba z 200 metru vam prijdou veskere malby naprosto stejne... a uz vubec nerozeznate mistrovske dilo od falza.
    u urcitych "del" je jejich analyza a kritika "pod mikroskopem" vice nez nutna.
    snazi se totiz vypadat jako velke umeni a prave proto abychom jejich podvod neodhalili, chteji po nas abychom ignorovali detaily...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně, v tohle filmu jsou bludy, hrající si na vědu.

      Vymazat
  20. Every person should see "Co my jen Vime".

    I think that "Co my jen Vime" provides viewers with with a choice whether to accept the world at face value or to question whether there is more which we dont know.

    I think that science is now coming up with radical new view which tells us that we CAN make a difference in the world that we live in. It is time to realise that the human potential can be unlocked...

    Peter

    OdpovědětVymazat
  21. Peter: By the same reasoning, every person should immediately read Satanic Bible.

    OdpovědětVymazat
  22. Vy tedy myslíte, ze Hitler, Stalin ap. byli kreativní. Asi kazdý kriminálník je nejak kreativní. Ale pokud vítezí zde pud smrti nad zivotem, je to destruktivní kreace. Sám tvoríte, tak si neplette významy a smysl textu pochopíte snadno.

    Budte opatrný se svými soudy, na fotce jste ale sympaták. Myslím, ze máte v sobe více, nez opozici.

    Víte, ve filmu bleep jde vlastne v zádade jen o jedno. Ze ten, kdo vytvárí nás svet, jsme my sami. Vemte si, ze vesmír je tak ohromný, ze nemuzeme vedet jak vlastne vsechno je. J.

    OdpovědětVymazat
  23. U Stalina si nejsem jisty, ale Hitler byl narozdil od Freda Alana Wolfa slusny malir!

    OdpovědětVymazat
  24. O to přeci jde, ne? Kdyby zlí židi nevykopli Hitlera z akademie, věnoval by se tvorbě pouze pozitivních věcí. Nejste v rozporu :-)

    OdpovědětVymazat
  25. Asi bych měl přispěchat Fuxoftovi na pomoc: To, že film dostal (i když to bylo na Západě) nějaké ceny a lidé na něj chodili, neznamená v žádném případě, že to není hrozná kravina. (Třeba na Meet the Spartans také chodilo hodně lidí.) To je typický příklad logické chyby argumentum ad populum.
    To, že pan Fuka neumí podat kvantovou fyziku lépe, neznamená, že výklad předváděný ve filmu má s kvantovou fyzikou cokoliv společného. Nemusím umět létat, abych poznal, že vy to taky nedokážete.
    Nesouhlas s novými radikálními myšlenkami a jejich nepochopení není skutečně historicky nic překvapivého, protože se 99% podobných nápadů ukázalo jako naprosté nesmysly. Je to jen jednoduchý úsudek na základě předchozí zkušenosti.
    Destrukce a kreace jsou lidské nálepky. Není to něco, co by objektivně existovalo ve fyzikálním (ani kvantově fyzikálním) světě. Zničení sklenice je zároveň vytvoření střepů a zničení hmoty při termonukleární reakci je současně vytvořením energie. Jde jen o to, jak se na to zrovna díváte. Pro vesmír je to jen neutrální změna. Potíž nastává ve chvíli, když si na kreaci nalepíte label "dobré" a na destrukci "špatné", protože potom se vám začnou mást pojmy. Hitler i Stalin byli nepochybně extrémně zlí lidé, podle jakýchkoliv morálních měřítek, ale byli také vysoce kreativní - minimálně se jim podařilo z ničeho vytvořit perfektní totalitní mašinerii, která se v obou případech začala rozpadat až po jejich smrti (u Hitlera obzvlášť zajímavé, vzhledem k tomu, že dovedl zemi k absolutní porážce a stejně ho téměř všichni do poslední chvíle poslouchali).

    What human potential? Science has always been unlocking human potential, except that potential lies in things like landing on the moon, building an arteficial heart or scanning objects, that are millions of ligthyears away from us with Hubble telescope. Controlling criminality by meditating is NOT within the scope of human potential and it never will be, no matter how much science you try to pump into that idea.
    Oh - and of course there are things we do not know and probably will never know. I admit that. You don't. You look at them and say - yep, that's where our magic's at, we know exactly what these things mean and how to control them.

    OdpovědětVymazat
  26. Pro mě byl film velice silným zážitkem, protože přináší poselství, na které nezávisle přicházím sám: totiž svět si opravdu vytváříme sami, a to především v naší mysli - tam to všechno začíná. Pokud ráno vstanu s tím, že budu mít pěkný den (a toto předsevzetí se mi podaří udržet), tak opravdu budu mít pěkný den a svou dobrou náladou ho udělám lepší i pro ostatní. (Samozřejmě vše závisí na tom, jak moc jsme schopni udržet kontrolu nad svou myslí - čím je kontrola nižší, tím slabší podnět nás rozhodí.)
    Když si budu naopak neustále říkat, že jsem looser (a egoisticky si v tom pocitu libovat), tak opravdu looserem budu, protože ať se nám děje cokoli, vždy jen záleží na tom, jakým způsobem prožitek označkujeme. Stejná věc může pro někoho být tragédie, pro jiného výzva. Záleží jen na nastavení naší mysli. A O TOM JE TEN FILM.
    Je o tom, že každý z nás je tvořitelem života.
    Měl jsem z něj radost i proto, že pro mě symbolizuje bod, ve kterém se potkává západní vědecké poznání a tradice východního myšlení. Západ se orientuje na poznání a rozpitvání našeho okolí, východ (ve své tradiční podobě)na vnitřní poznání - poznání sebe samých. Závěry obou jsou stejné. Každý z nás je Buddha, jen musíme chtít. A jak bude vypadat svět okolo nás... to záleží jenom na nás, nikdo jiný nás nespasí...
    To je také asi důvod, proč film budí tak ostré reakce. Pokud je naše mysl nevědomě nastavena na model, že je nad námi nějaký Bůh, který to stejně všechno řídí a na kterého tedy můžeme vždy svalit odpovědnost, a najednou nám ho někdo vezme a řekne: Každý máte odpovědnost za věci, které se vám dějí, nejste pasivními příjemci situací, ale jejich tvůrci apod., může tento náhlý nával pocitu odpovědnosti za život způsobit nepříjemný psychický otřes a tendenci zamést celou věc pod koberec - nejlépe jednoslovou reakcí jako: kravina, pičovina atp. se kterými jsem se v souvislosti s filmem setkal.
    Doufám, že takových otřesů bude víc. Potřebujeme to jako sůl...

    OdpovědětVymazat
  27. teda takový jehovismus jako se děje tady v diskuzi jsem dlouho neviděl:) Jakmile nějaká žena v přechodu začne hledat nakoupnutí svého šedého života v knihách jako Hovory s Bohem nebo podobných žvástech, je na nejlepší cestě do Bohnic. Jako člověka, který je skutečně přesvědčen o řekněme nějaký "esoterický pravdě" mě podobný banální žvásty neskutečně uráží. Jo a pokud fanda tohohle filmu vidí jako ultraztělesnění zla slovo "Hitler", tak jsme doma.

    OdpovědětVymazat
  28. a když už jsme u toho, opak kreativity určitě není nejen Hitler, ale ani slovo "špína" nebo "negace". Logická argumentace jaká by se od lovera takovéhle sračky dala čekat. Cywe tywe

    OdpovědětVymazat
  29. Po projití diskusních příspěvků mohu s těžkým srdcem konstatovat, že materialismus je v nás zakotven víc než jsem si myslel. V zásadě souhlasím s tím, že každý je strůjcem
    svého štěstí a když bude šťastný sám, může tím nakazit i své okolí. Přenášet energie se dá mnoha způsoby.

    OdpovědětVymazat
  30. Radalf: co je špatného na tom, když si žena po přechodu přečte "žvásty typu Hovory s Bohem"? Myslíš, že je pro její život přínosnější číst radši "Rytmus života, Šíp, Spy atd."?
    A myslíš, že každá myšlenka na Boha značí cestu do Bohnic a začátek bláznovství? A kdo nebo co vlastně podle tebe určuje, kdo je blázen a kdo není? Ta tzv. ateistická část (navíc menšina) lidí má pravdu a všichni ostatní jsou pomatenci?

    OdpovědětVymazat
  31. Ale autoři přece nestanovují nějaké premisy, nesnaží se ukotvit někde nějakou pravdu (to by si protiřečili). Jde jen o stimulaci myšlení. Je nesmysl film logicky analyzovat. Je právě o to odpoutat diváka od kategorií "pravda" a "nepravda". O čem si myslíte, že je třeba právě zen?

    OdpovědětVymazat
  32. Včera sem ten film viděla a mimoto, že nebyl dobrým filmem a ani dobrým dokumentem, mě vyděsil začátek - příliš agresivně sugestivní - nebezpečný pro lidi s tendencemi k epilepsii...
    Měla jsem neustálý pocit tahání za nitky a manipulování. Účelové použití fragmentů pravd a názorů. Asi měl lidi vykolejit, aby si začali klást určité otázky, ale výsledek byl pouhé vykolejení. Šokující a zcestný. Nebylo mi z něj dobře a to i přes to že se těmito věcmi zabývám i bez donucení. Určité šokové prvky by se daly použít i v hororu. Navíc kamarádka té neslyšící viděla pokoj steně a pokud by si ho vytvářela pohledem byl by pravděpodobně jiný! Nelogismy - kdo neuvažuje logicky může se jí nechat i poškodit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně tak, žádné nastolování otázek a otevřenost. V tom filmu je patrné hlavně sektářství a manipulace.

      Vymazat
  33. Velice zajimave cteni. To mi jen potvrzuje, jak kazdy clovek vnima uplne jinak. Tento film-dokument je treba vnimat pouze jako vyzvu. Jestlize nekoho oslovi, tak sam zacne hledat vice informaci o tom, co ho zajima. Take je treba odlisit prezentaci a obsah. Ta prezentace je americka. Proto muze lidem z tohoto kulturniho sveta vylozene vadit. Mluvim plynule anglicky, a tak az na par vyjimek, mne bylo jasne, o cem ti lide hovori. Jenomze ja uz se otazkou duchovna a vedy zabyvam asi dvacet let. Nikomu ji nevnucuji. Myslim, ze je to kazdeho volba. Ja treba povazuji ziti na zcela materialni rovine neunosne, nudne a vidim, kolik utrpeni takovy pristup k zivotu prinasi. Proto se mi film libil, protoze muze inspirovat dalsi lidi, kteri hledaji cestu ven z toho extremniho materialismu, ve kterem bohuzel a bohudik ted zijeme.

    OdpovědětVymazat
  34. Včera jsem ten film viděl také, přítelkyně dostala tip od své kamarádky a souhlasím s tím, že je to hovadina a podezírám tvůrce z toho, že je to kvůli prachům. Film nic nevysvětluje, jenom "nakousává" - viz např.hovadina "indiáni neviděli lodě Španělů" (ale vlastně je viděli, protože způsob, jak je vidět objevil šaman ve snech a pak to všechny "naučil")... radši se nebudu rozčilovat.
    K filmu je ještě jako bonus pár přednášek toho velkého Dr.Quantum - je to normální sektář, který nejdřív udělá hlupáka z papeže, dalajlámy (a George Bushe - už to srovnání, viďte) a pak na pódiu rozpřahuje ruce, čekáte, že poté, až se pochlubí všemi svými tituly a knihami z "kvantové fyziky" začne řvát "Já jsem tvůj nový mesiáš". Velmi mi jeho projev připomíná známé "seance" Herbalife a jim podobných MLM mítinků v jisté době. Tlumočník, jestli mu nelíže zadek v zákulisí, tak určitě jinde ano ... to bylo asi nejvíc k smíchu.
    Zkrátka a dobře - nevěřím tomu pánovi ani ho..o.
    Peníze za DVD nevyhazujte.
    Pája

    OdpovědětVymazat
  35. Film jsem viděla teď v pátek. Svým způsobem mě docela zaujal. Jenže po jeho shlédnutí jsem měla pořád pocit, že jsem něco nepochopila, že mi něco uniklo, nebo že snad nemám potřebné znalosti, nebo, že jsem snad příliš málo inteligentní, abych ho pochopila. Druhý den jsem si ho pustila znova. A pořád jsem měla dojem, že mi unikla nějaká zásadní informace, aby mi to celé dávalo nějaký smysl, nebo snad návod jak informace z tohoto filmu použít v reálu. Docela bych se podívala na pokračování o kterém se zmiňuje příspěvek anonymní z 10.4.2008, protože pro mě je v tom filmu něco nevím jak to vyjádřit snad provokujícího už proto, že mě ještě nikdy nenapadlo hledat vysvětlení v ohlasech a recenzích k jaké koli knize nebo filmu. Až dosud se mi všechno buď líbilo, nebo nelíbilo, buď jsem něčemu rozuměla, nebo nerozuměla. Ale tohle dílko mě vyloženě nějakým způsobem provokuje k hledání dalších informací o tomto tématu. Moc mě mrzí že jsem asi před dvěma lety nevěnovala větší pozornost dokumentům, které běžely nevím už jestli na programu Spektrum, nebo na Čt2, které pojednávaly o možnosti existence a prolínání paralelních světů a podobných záležitostech. Jenže jsem to neviděla celé, ale bylo to tam doloženo i nějakými vzorečky. Pravda, při mých znalostech fyziky by mě kdokoli dokázal přesvědčit že nějakým vzorečkem zjistí vliv světové ekonomiky na množení mravenců, ale pro mě-laika se to zdálo být docela hodnověrné a rozhodně zajímavé a s tématem tohoto filmu to určitě svým způsobem souviselo. No to je tak všechno. Doufám, že si nad tímhle příspěvkem někdo nezaťuká na čelo, že to psal úplný cvok, ale spíš poradí, kde sehnat snad existující pokračování, nebo nějaké informace k tématům ve filmu "nakousnutým" (ja.snilek)

    OdpovědětVymazat
  36. Co v tomto snímku nehledám (a ani nečekám): důkazy, vysvětlování, zaručené pravdy; nic, coby mělo ze mne sejmout odpovědnost. Co mi přinesl: další inspiraci být sám sebou, nežít/nebýt jako ovce, potvrzení mého (již 20 let starého) přesvědčení, že myšlení je fyzická energie (DOSLOVA!)
    a tudíž je radno s ním i takto zacházet a nakládat. Chytrému napověz, hloupého trkni. Kdo hledáte a čekáte důkazy, běžte jinam - alespoň do doby, dokud neseznáte, že důkazy si musíte opatřit sami, že poznání je nepřenositelné. Až se pochopíte tuto danost, budete schopni nésti i odpovědnost. Držím Vám palce, Michal

    OdpovědětVymazat
  37. Ahoj, je to zajmavá diskuze, film jsem ještě neviděl a z toho co tu čtu se na něj rád podívám, protože mi to připomíná něco jako The Secret, pokud někdo zná...? Uvidíme, jak to dopadne. Ať je to blbost nebo ne, myslím, že by si každý měl vyzkoušet něco co je v tom filmu řečeno a pak zjistit zda to funguje nebo ne:-) Je to stejné, jako když mi někdo vypráví o tom, že dovolená pod stanem je nejlepší a že někde v hotelu to nemá cenu, když nikdy v tom hotelu nebyl... Jak to mže vědět že?! A podle čeho to srovnává? A tak mi to tu přijde... Takže ažto skouknu dám, vědět...

    OdpovědětVymazat
  38. nezlobte se, ale vsichni tady placate a jste nejerudovanejsi fyzici, vedci. hrozne vsemu rozumite a vse chapete. pritom sjte asi vetsina z vas tak tupa, ze jste vubec nepochopili, ze cilem nebylo ani predkladat zarucene vedecke studia, ale ani lakat na nejakou viru.ze cilem v teto povrchni konzumni dobe je aby se kazdy zastavil a zamyslel nad tim, jestli je skutecne smysl jeho snazeni to co chce dosahnout. vetsina z vas pro sama slova vubec neslysi a pro same obrazy vubec nevidi. mit vedomosti jeste neznamena neco pochopit.je s podivek, ze vedne obory v uvozovkach sami casto rikaji, ze cim hloubeji a vic veci zkoumaji, tim je casto krat privadeji na uplne odlisne vysvetleni nez pred roky. a pritom stezi pootevreli dvere. spis jen tusi. jak muze kdokoliv z vas rict, tohle je pravda?vubec nechapu, jak muze nekdo takovy film rozebirat bez jakychkoliv znalosti. a prave proto vubec nepochopit podstatu toho sdeleni. ale neni to vase chyba, protoze uz ani videt nechcete. bojite se pokladat si otazky. protoze je pohodlnejsi zit zivot pouze jako reakci na podnety, nez podnety vytvaret. takze zase muzete mudrovat u pifka.

    OdpovědětVymazat
  39. Co mas proti 35 000 rokov starym valecnikom z Atlantidy, Frantisku?

    OdpovědětVymazat
  40. ve filmu jasne rikaji, ze si kazdy muze vyzkouset jestli na tom neco je nebo ne..........a o to jde, bohuzel nekdo se vubec nedozvi, jestli na tom neco je, misto toho pise picoviny o hitlerovi, jak prinosny :-)

    OdpovědětVymazat
  41. Tenhle mega-sračkojdní film jsem taky bohužel viděl, dokonce ho vysílala za naše peníze ČT2 jako osvětu, za což si vysloužila od organizace Sysifos cenu Bludný balvan.
    Bohužel se najde mnoho lidí (hlavně z řad žen - to není nic šovinistickýho, prostě fakt), kteří těmto pseudovědeckým a "objevným" blábolům věří.
    Přátelé, otevírala se mně kudla v kapse, když jsem se na tenhle manipulativní mega-shit díval.

    OdpovědětVymazat
  42. Všem diskutujícím, kteří obhajují tento film a podsouvají kritikům jejich omezenost a materialismus: buď se věnujte a studujte opravdovou vědu, která sice také nemá úplně jasno a připouští více variant, ale jejich terorie jsou založeny na výpočtech a ověřených pozorování nebo si věřte ezoterii, ještířkům, božím pravdám a dalším smyšleným teoriím, ale prosím nemíchejte do toho vědu, je to trapné!

    OdpovědětVymazat