28.7.08

Newsflash: Čulík nadále zůstává Čulíkem

Jen díky Janu "mrdám na vás, byl jsem v Glasgow" Čulíkovi Čína nadále zůstává britskou!

6 komentářů:

  1. Četl jsem i rozhovor v Týdnu, s novým ředitelem LFŠ a podle jeho slov je (i pro mě)pochopitelné, proč není kyvadlová doprava zdarma, proč si i novináři musejí kupovat materiály atd. Sám Čulík přiznává, že "Dobře, dopustil se údajně finančních nesrovnalostí" (btw: to "údajně" dává větě takový pěkný ráz) a to je přesně ono. Podle slov nynějšího ředitele je festival zadlužen na nějaký ten rok dopředu a Králík měl prý navíc takovou příjemnou vlastnost negativního přístupu ke sponzorům. Podle dalších slov o Králíkově "organizaci" si můžu udělat jenom jediný názor a to, že zůstat Králík ředitelem, za dva, tři roky by taky žádný festival být nemusel. V dnešní době se velká akce bez pořádné jasné organizace dělat nedá a bez sponzorů už vůbec ne.

    OdpovědětVymazat
  2. Uniká mi, Františku, co jste tím chtěl říct. Nějakej Čulík napsal článek o tom, že LFŠ měla podle něho za Králíka větší charisma a spíš mimoděk a se trochu otřel o vaše kamarády Prokopovou a Sedláčka z populárního časopisu Cinema. Přezdívka "mrdám na vás, byl jsem v Glasgow", kterou jste ho počastoval, má být jako nějaká vaše chlapácká odveta, nebo co? Předem děkuju za vysvětlení.

    OdpovědětVymazat
  3. terzi: Pokud jste ten Čulíkův článek četl a ani poté si nemyslíte, že je to hyperkokot, pak je zcela v pořádku, že vám uniká, co jsem chtěl tímto článkem říct.

    OdpovědětVymazat
  4. Děkuju za briskní odpověď. Článek jsem samozřejmě četl. Chápu ho jako nepříliš obratný pokus o obhajobu Králíka a jeho éry (na kterou osobně vzpomínám v dobrém). Některý argumenty jsou zjevně zcela mimo (ta propaganda např.), jiný znějí celkem věcně. Na LFŠ jsem už pár let nebyl, tak tu letošní nemůžu posoudit (předpokládám, že vy, Františku, taky ne). Reakce paní Prokopové i vaše mi připadají přehnané a jen Čulíka ujišťují, jak moc je jeho článek čten a prožíván, což mu jistě dělá dobře. Na internetu (i na "blistech" konkrétně) jsou k nalezení mnohem větší kokotiny, který však rozumnýho člověka nemůžou urazit a stojí leda tak za mávnutí rukou.

    OdpovědětVymazat
  5. Je zajímavé, že Čulík na rozdíl od Vás dokázal zůstat slušný. Chování je určitým obrazem člověka a jen ušlápnutý chudinka si dává vulgarismy jako panáka na kuráž. Naproti tomu Prokopová a Sedláček se zaměřili každý na jedinnou větu z Čulíkova článku a Sedláček pak speciálně i na, jistě velmi zásadní, fakt, že si Čulík spletl křestní jméno. Argumentačně opravdu na výši.

    OdpovědětVymazat
  6. Mno, řada Fukových projevů není příliš rozeznatelná od agresivního stádního bučení (pozdravujeme tvoji podpůrnou buzerantskou skupinu primitivů Kompost, Františku :-))

    OdpovědětVymazat