1.9.08

Kauza Litviněnko [Бунт. Дело Литвиненко / Rebellion / Poisoned by Polonium: The Litvinenko File] - 60%

Shodou okolností platí o tomto ruském dokumentu téměř totéž, jako o dokumentu o Annii Leibovitzové, který jsem recenzoval nedávno.

Víte, kdo to byl Alexandr Litviněnko? Pokud to nevíte, pak pravděpodobně vůbec nemá smysl, abyste se na tento film dívali, protože jeho tvůrci vycházejí z toho, že víte, co se objevilo v médiích, a uvádějí to na pravou míru. Pokud vám Litviněnkovo jméno nic neříká, pak nebudete tušit, co se na plátně děje, a o čem to všichni ti lidé mluví.



Já rozhodně expert na Litviněnka nejsem - vím pouze, že byl perzekuován v Rusku, emigroval do Anglie, zde zemřel na otravu radioaktivitou a je velmi pravděpodobné, že byl zavražděn ruskou tajnou službou. To je všechno. Že před téměř deseti lety vybuchly v Rusku nějaké domy na sídlišti (důležitý element filmu), to si už téměř nepamatuji, natož abych znal detaily. A při takovémto objemu znalostí jsem byl z filmu nejednou zmaten, když se filmaři letmo zmiňovali o nějakých jménech, která by mi asi měla něco říkat, ale naprosto nic mi neříkala a jakékoliv vysvětlení, co to mělo být za lidi, film neposkytl. Zvláštní také je, že tvůrci (Rusové) natočili tento film v angličtině. Jsem si stoprocentně jistý, že průměrný Američan nebo Angličan nepochopí z tohoto filmu ani minutu.

Český název je do značné míry zavádějící, protože Litviněnkovi je přímo věnována jen asi třetina filmu a zbytek se točí kolem hlubších souvislostí: Kolem toho, kdo je v Rusku ve skutečnosti u moci, jak se k té moci dostali, jak si jí udržují a tak dále. Krátká odpověď: Je to Putin a tajné služby.

Rozhodně se nedá říct, že by se tvůrce filmu Andrej Někrasov snažil o něco jako je objektivita a nestrannost. Od začátku je v jeho filmu jasné, že Litviněnko byl bezva chlapík a všechny oficiální verze Moskvy byly lži. U událostí, jako jsou například teroristické útoky na USA 11. září 2001, znám tolik téměř stoprocentně objektivních informací, že si na základě nich mohu vyvodit, že tvůrci filmu "Loose Change" jsou lháři. Jestli je lhář Andrej Někrasov, to netuším, protože se v problematice neorientuji. Ale i kdyby byla pravda jen desetina toho, o čem mluví, je to samozřejmě velmi znepokojující a měli bychom se snažit, aby na našem území co nejdřív byly ty americké rakety...

Co se týče zpracování filmu, nejde o nic výjimečného. Především považuji za objektivní chybu, že jsem se občas v informacích zcela ztrácel a jindy zase měl pocit, že mě filmaři mají za slabomyslného a snaží se mi něco velmi pochopitelného sdělovat třikrát po sobě. Někrasov se také snaží budovat v nás emoce klasickými filmovými prostředky (záběry Litviněnka a jeho šťastné rodiny), které - když už jsou v dokumentu - by měly být natočené trochu nápaditěji (viz Michael Moore).

Je důležité, aby co nejvíce lidí vědělo o věcech, o kterých je tenhle film. Rozhodně. To ale neznamená, že je tento film dobře natočeným dokumentem. Podstatně lépe jsou informace o Litviněnkovi uspořádány např. na Wikipedii.

22 komentářů:

  1. Koukám, nejen u invalidů, homosexuálů a romů, František má jasno i v politice, ta věta o Loose Change je krásná :-). Zajímalo by mne, zda FF byl v kanceláři těch, kteří o 11.září rozhodovali, nebo odkud čerpal ony objektivní informace. Ta objektivita je často dosti subjektivní.

    Františku ještě jedna věc - vaše recenze se poslední dobou smrskli dosti na to, jestli vám dané téma filmu něco říká či se hrdinové chovají dle vašeho normálu a podle toho pak porovnáváte kvality filmu. Vím, že si to jako dlouholetý recenzent můžete dovolit, ale vaše recenze pak právě nejsou objektivní, čili nevypoví nic o samotném filmu, je to prostě jen prča číst či poslouchat...

    OdpovědětVymazat
  2. Františku,

    proč si tu nezakážeš komentáře? :)

    OdpovědětVymazat
  3. 1. Anonym: Aniz bych nekdy navstivil kancelar admirala Yamamota, presto jsem si na 99% jist, ze zautocil na Pearl Harbor...

    OdpovědětVymazat
  4. Nic take ako objektivna recenzia neexistuje. Vzdy ide o subjektivny nazor recenzenta, v tomto pripade nazor FF na film o Litvinenkovi.

    Viem si vzdialene predstavit "objektivnu" recenziu asi takto -
    film je farebny, trva 87 minut, hraju tam AB, CD, WX a YZ a reziroval ho ABCD.

    Vsetko ostatne je subjektivny nazor recenzenta.

    Preto vety ako "vaše recenze pak právě nejsou objektivní, čili nevypoví nic o samotném filmu" v skutocnosti znamenaju „recenzent je podla mna blb, lebo moj subjektivny nazor na toto dielo je uplne iny ako jeho subjektivny nazor a ja akurat nedokazem iny nazor respektovat".

    Tolko k mojmu sujektivnemu nazoru ;-)

    OdpovědětVymazat
  5. fuka ma opravdu stoprocentne objektivni informace. treba tu, ze na nasem uzemi maji byt rakety ...

    OdpovědětVymazat
  6. ...tak treba tu rakety v budoucnu na chvili budou, ale ruske a v okoli americkeho radaru :-).

    OdpovědětVymazat
  7. Ježiš, to se mi vždykcy líbí, jak se nějakej anonymní přizdisráč povyšuje nad Fuxofta.

    BTW: Kdyby Fuxoft začal psát tzv. objektivní recenze, okamžitě bych to přestal číst. Jeho recenze čtu, protože jsou jeho a protože se s jeho pohledem nějak dokážu ztotožnit. U bezpohlavní, tzv. objektivní, recenze nevim ani hovno.

    OdpovědětVymazat
  8. Jo presne, proc se dycky najde anonymni prizdisrac, kterej vlastni omezenost musi demonstrovat stylem socialistickeho 'sporadaneho obcana', a kdyz uz mu dojdou argumenty (nemuze najit preklep nebo gramatickou chybu) zacne sazet na apel na objektitivu tam kde objektivita nema co delat, zvlaste pak objektivita, ktera se znacne prekryva s anonymovou subjektivitou.
    Uz chybi jen "vzdycky sem rad cetl recenze XX ale ODEDNESKA KONCIM protoze to si recenzent dovolil moc!"
    A ja jen rikam - koncete ale kua potichu, nikoho jinyho to totiz - narozdil od kritizovane recenze - stejne NEZAJIMA ;)

    OdpovědětVymazat
  9. Me by tedy zajimaly ty objektivni informace o 11. zari. Nedavno jsem videla Zeigest, Loose Change jeste bohuzel ne. Mam pocit, ze objektivni informace neprinasi ani tyhle filmy ani oficialni zpravy. Tak by me zajimalo, kde se k nim da prijit.

    OdpovědětVymazat
  10. anonymní 2. září 2008 10:08:
    K těm se právě přijít nedá:-)

    (Třeba ohledně Loose Change: Nevěřim tam určitě všemu, ale chtěl bych vidět třeba americkou vládu, jak by všechny ty 'důkazy' filmařům vyvrátila. Občas zůstává rozum stát. Čim víc o tom člověk ví, tim víc si uvědomuje, že neví vlastně vůbec nic.)
    Drom

    OdpovědětVymazat
  11. Když zůstaneme u přirovnání jak ho použil František, tak opravdu na 99% Yamamoto Zaútočil na Pearl Harbor.
    Ale fór je v tom, že vedení armády USA o chystanym útoku předem vědělo a na pomoc Harboru nepodniklo nic.
    To je historiky doložená skutečnost která vyplavala na povrch až o řadu let pozdějc,
    a já vsadim boty, že s 11.9. to dopadne stejně.

    OdpovědětVymazat
  12. A I. část Zeitgeistu (která BTW funguje samostatně bez těch dalších) je snad nejlepší dokument co jsem kdy viděl. Kdybych mohl tak nařídim povinný promítání na školách a v první řadě na církevních :-)

    OdpovědětVymazat
  13. Přestaňte tady z toho dělat FEKALSEZNAMKU!!!1

    OdpovědětVymazat
  14. Ad 2. září 2008 14:36.
    Nevim jak ostatní části, ale v tý první je dost lží, některý z nich jsou směšně jednoduše vzvratitelný. Stačí si přečíst trochu podrobnější učebnici dějepisu a je to. Například lež o tom, že teprve Konstantin Veliký uspořádal kánon r. 313. (Tak aby se mu to hodilo, říká film.) Už Irenej kolem r. 150 píše (kniha má řecký název, mužu dohledat) o kánonu a z kontextu vyplývá, že už to tak bylo uspořádáno před ním. Takže rozdíl víc jak 150 let..
    Dál názory o historický doložitelnosti JK jsou asi 20-30 let starý, současná historie to vidí jinak. Stejnej pokrok proběhnul i u datace textů evangelií.
    Ty astronomický věci jsou taky trochu vedle.
    Zeitgeist považuju za snůšku nesmyslů, jeho užitek vidim jenom v tom, že jsem si o těch věcech o kterejch mluví začal hledat něco sám a dost jsem se dozvěděl. Často něco uplně jinýho, ale jsem přesvědčenej, že se to o dost víc blíží pravdě než ZG.
    Něco podobnýho to asi bude i s timhle filmem, člověk si po shlédnutí přečte aspoň pár hesel na wiki.
    Karkulka

    OdpovědětVymazat
  15. Třeba tyhle filmy financuje wikipedie za účelem zvýšení návštěvnosti:-) Třeba o tom jednou někdo něco natočí:-) (omlouvam se za spam)

    OdpovědětVymazat
  16. 2 Karkulka: Jak to bylo ve skutečnosti neví samozřejmě nikdo (vč.Wiki), ale z hlediska logiky
    je to, co bylo v Zeitgeistu part I nejuvěřitelnější.

    Pokud bych se měl vrátit k tématu Kauza Litviněnko:
    Čim víc tajných agentů (ať už pracujou pro kohokoliv) vychcípá, tim líp pro lidstvo.

    OdpovědětVymazat
  17. teda kdyz tu ctu pindy nejakych anonymnich konspiracnich nerdu...
    tak nemuzu jinak nez podporovat Fuxofta :)

    OdpovědětVymazat
  18. Ono de je receno, ze by kuprikaldu wikipedie mela byt objektivni a fakticky spravna ... uz v minulosti probehlo vicero souboju mezi establishmentem a jinymi subjekty o nektera hesla ... a neni duvod se domnivat, ze by to mu nadale nebylo zrovna tak ...

    musime si zvyknout, ze zadny objektivni zdroj informaci uz neexistuje a asi existovat nebude ... o to vic je treba porovnavat. nemyslete si, ze orwellovo ministerstvo pravdy nefunguje ... jiste (resp. nekde teprve nyni) zatim vetsinou nepouziva tak drasticke metody ... ale propaganda, jede neustale, a vetsinou pres nevladni kanaly, aby se ji dodal punc autenticity ...

    OdpovědětVymazat
  19. anonym 3. září 2008 7:55:
    cim vic dementu, ktery porad touzej, aby nekdo vychcipal, vychcipa, tim lip pro lidstvo.

    OdpovědětVymazat
  20. Anonymní 4. září 2008 1:31

    To byla nadsázka woe.
    Myslel jsem to tak, že když je někdo dvojnej, trojnej... agent tak v důsledku opravdu jenom škodí.
    A čim kdo zachází, tim taky schází.

    OdpovědětVymazat
  21. Se to tu nejak zvrhlo o jo/ne jsem 9.11. truther.

    Drzte se vsichni zasady Occam's razor, je to nejzdravejsi a vseobecne nejpravdoodobnejsi.

    OdpovědětVymazat