11.7.09

Antikrist [Antichrist] - 40%

Willem Dafoe a Charlotte Gainsbourgová jsou manželé a mají malého synka. Mají ho ale jen pár minut po úvodních tiulcích, protože pak synek vypadne z okna (při zběsilé souloži hlavních hrdinů). Manželka z toho má následně trauma a manžel (poloprofesionální psychiatr) se ji rozhodne vyéčit tím, že ji odveze na osamělou chau ve strašidelném lese.



Pravděpodobně očekáváte, že v tom strašidelném lese "se začnou dít věci", ale to není tak úplně pravda. Film má přes 100 minut, hrají v něm pouze Dafoe a Gainsbourgová a jeho tempo je - jak je zvykem u Larse von Triera - extrémně pomalé. Používá minimum dialogů, hučení a jiné zvukové efekty místo hudby, velmi dlouhé statické záběry a v neposlední řadě extrémně zpomalené záběry z digitální kamery. Děj bych mohl opravdu shrnout do tří vět, pokud bych si byl jistý že to opravdu byl děj a ne něčí sen (například té lišky, co se najednou objeví a řekne "Chaos reigns").

"Chaos Reigns" - Lars von Trier's Antichrist

Lars von Trier údajně tvrdí (nikde online jsem to nenašel), že Antikrist je horor. V tom případě se nabízí srovnání se staršími klasikami jako Přichází Satan Richarda Donnera nebo Teď se nedívej Nicolase Roega. V těch je také většina atmosféry budovaná pomocí předtuchy čehosi strašného a explicitní hrůza je na plátně jen pár okamžiků. Nezapomeňme ale, že to jsou třicet let staré filmy a dnes se od hororů (i od těch neexplicitních) přece jen očekává trochu něco jiného. No a co se tče brutality a nechutností, kterou na plátně uvidíme: Je jich opravdu jen chvilka (možná tak minuta celkem) a rozhodně nejsou brutálnější nebo nechutnější než v průměrně úchylném současném japonském hororu.

Pokud ale Antikrist není hororem a jde o artfilm a paralelu s něčím (například s vyhnáním z Ráje nebo s Honzíkovou cestou), pak se k tomu nebudu nijak vyjadřovat, protože mi přijde až příliš onanistické vysvětlovat, co tím podle mě autor myslel, když tím stejně tak dobře mohl myslet něco úplně jiného, nebo vůbec nic, a jenom se baví tím, jak v tom všichni hledají smysl a dvojsmysly...

Každopádně mě ale překvapují reakce některých recenzentů, kteří jsou šokováni mírou brutality v tomto filmu. Pravděpodobně žijí v nějakém svém intelektuálním světě a neviděli nikdy Hostel nebo Pátek třináctého.



SPOILER! SPOILER! SPOILER! SPOILER! A co tak brutálního a šokujícího v Antikristovi uvidíte?
  • Detailní záběry penisu a varlat
  • Detailní záběr ustřižení klitorisu nůžkami
  • Úder polínkem do pánského rozkroku
  • Masturbaci s ejakulací (krvavou, protože následuje po tom úderu polínkem)
  • Provrtání nohy vrtákem
  • Pravou botičku na levé noze a naopak
Všechny ty záběry mají maximálně pár sekund.

41 komentářů:

  1. Pravou botičku na levé noze? Proboha, jak někdo může natočit něco tak nechutného? Myslel jsem že vrcholem nechutnosti je proříznutí oka v Andaluském psovi (Un Chien Andalou).

    OdpovědětVymazat
  2. Pane Fuka, ironií je, že ty vaše žvásty čtou lidi a myslí si, že je to názor "filmového znalce". S vaším estetickým viděním světa a intelektuální výbavou nejste nic víc, než pseudoškrabal, který se tak nějak zavedl že písš o filmu. Ale bohužel o uměni - a to není jen film, víte prd. Možná by neškodilo, kromě technologických znalostí občas přečíst knihu a zajít na přednášku z dějin estetiky na FAMU, nebo FFUK. Jinak jste blábolil, až to bolí. Neblbněte lidem hlavu.

    OdpovědětVymazat
  3. Ty vole, Trier objevil zpomaleny zabery. Tak to fakt musi bejt peklo.
    K tomu nade mnou:
    Fuka ty filmy prave popisuje jako 99,9% lidi bez FFUK a FAMU.

    OdpovědětVymazat
  4. No jo, to je právě Fuxofte tvůj problém. Ty si prostě myslíš, že napsat svojí interpretaci k filmu je něco namyšleného nebo trapného.
    Ale to je právě podstata art filmu, že si uděláš svůj vlastní výklad, který může být jiný, než výklad někoho dalšího. Na tom není nic onanistickýho.
    Tak nedělej pořád tu svojí anti-intelektuál pózu a napiš sem svojí interpretaci. Určitě nějakou máš. Takhle ta tvoje recenze je uplně o ničem a vůbec jsi na ten film nemusel chodit.

    OdpovědětVymazat
  5. komentáře na fffilmu jsou vždy velmi vtipné. "fuko, nerozumíš tomu, proč to vůbec píšeš."

    OdpovědětVymazat
  6. Jenomže on tomu fakt nerozumí, kdyby se zařadil mezi poloanonymní pisálky na ČSFD, zapadl by tam jako lehce podprůměrný komentátor. Baldýnský je jiná káva.

    OdpovědětVymazat
  7. Ahoj Frantisku, neprislo ti nelogicke ze se liska muze jen tak objevit a mluvit? A neni to tam dokonce ani nijak dale vysvetleneno. To je ale osklivy, nelogicky film.

    OdpovědětVymazat
  8. V Příhodách lišky Bystroušky mi to nepřišlo nelogické a to to tam nikdo nevysvětloval....

    OdpovědětVymazat
  9. Franto, Franto, proč ty jsi nezůstal na u toho programování.

    OdpovědětVymazat
  10. To jsou věci, squatery vyhnali z Milady a teď tihle levicoví pseudo-art intelektuálové onanují u fuxofta na blogu :)

    OdpovědětVymazat
  11. Franta Fuka žije dlouhodobě v domnění, že úkolem filmového kritika je určovat, co ten který režisér myslel tím kterým filmem. Což je samozřejmě nesmysl. Nechápu, jak na takovouhle hloupost, kterou navíc permanentně vytrubuje do světa, vůbec přišel.

    OdpovědětVymazat
  12. Tak to tu kurva nectete vy hovada bozi!..

    OdpovědětVymazat
  13. U různých recenzentů je to tak, že s ním buď většinou souhlasíte a vadí vám na filmu to, co vadí jemu, nebo s ním často nesouhlasíte a "nejste kompatibilní" a máte na konkrétní filmy jiný názor. Každý recenzent má pak různě veliké skupiny "kompatibilních" čtenářů a IMHO (!) zrovna tady František Fuka má "svou skupinu" opravdu velikou. K čemu mi je, když jdu na superhodnotný film ověnčený tisíci hvězdiček od různých "art" znalců a recenzentů, když se u něj nebavím a nic si z něj neodnesu?

    OdpovědětVymazat
  14. Milý Václave, ironií je, že na takovém filmu (o kterém se tu mluví), ty nemáš co dělat. Není to ve zlém, ale ty hledáš filmy z masové produkce, určené pro zábavu. To je v pořádku. V nepořádku je, když takové "kompatibilní skupině" začne člověk jako Fuka vysvětlovat, jak jsou takové filmy špatné. Ty je nepochopíš a on ti s jejich chápáním taky nepomůže. A to je ten Fukův problém. On filmu opravdu nerozumí.Rozumí běžné produkci, která ho baví. To je bežný jev pro filmového fandu, ale psát o tom články a být kvůli tomu zvaný na festival jako recenzent ne. Je to v původním slova smyslu diletant.Proto není od věci, když mu tady doporučovali, aby se porozhlédl po jiných kulturních oborech, aby mu docházeli souvislosti, které při sledování Transformers, nebo amerických popcornů prostě nikdy nedojdou. Fuka už nepiš o filmu !!!

    OdpovědětVymazat
  15. Milý Anonyme, "souvislost" je rodu ženského, tudíž "nedocházelY souvislosti".

    No ale k věci: Jak se pozná "umění, kterému Fuka nerozumí" od "umění, které není moc dobré ani zajímavé"? Rozhoduješ o tom ty? Lars von Trier? Eva Zaoralová?

    OdpovědětVymazat
  16. Čistě demagogická otázka s jednoduchou odpovědí: Trier několikrát překročil hranice "uměleckého filmu" a oslovil i ne-artového diváka. Stal se fenoménem - leckdy přeceňovaným, ale nesporně velmi pozoruhodným filmařem, který ovlivňuje další filmaře. Eva Zaoralová dokázala vzkřísit filmový festival právě dobrou dramaturgií s orientací na evropský film (v jejím případě hlavně italský!). Takoví lidé "nerozhodují" o umění, ale formují ho a pomáhají mu. Tomu se říká evoluce. A co byste dělal na jejich místě vy ?

    OdpovědětVymazat
  17. neni receno ze to co se nekomu nemusi libit automaticky znamena ze to nepochopil.
    a je taktez nesmysl snazit se rozebirat jestli nekdo (koho ani poradne osobne neznam) nejaky vytvor pochopil nebo ne.
    uz jenom proto ze "pochopeni neceho" je silne individualni a vzdy nahlizeno vnimanim kazde jedne osoby.
    je to nemeritelne.
    a jak rikam..mate pravo volby, neklikejte , nectete ,nereste...je to jako nadavat na to ze v televizi davaji kraviny kdyz muzu prepnout-vypnout.

    OdpovědětVymazat
  18. Mě osobně spíš přijde zajímavé, že se pod své hlubokomyslné, odsuzující a umění znalé názory bojíte podepsat. "Člověk jako Fuka" se za ty svoje mělké a konzumní alespoň nestydí ;)

    On "odsuzující anonym" je něco jako "ostrá prosba".

    OdpovědětVymazat
  19. Milý Jakube Uchytile, to že se pod své názory hrdě podepíšeš z nich nědělá kvalitnější názory. Kromě toho se na té své fotce tlemíš jak čurák.

    Fuka mě poslední dobou také sere. Pořád se namyšleně vymezuje vůči art filmům, přitom ale není schopný o nich nic kloudného napsat. Např. tady se sice zmohl na pár spoilerů, ale na nějaký jeho názor na obsah filmu se radši vykašlal, protože mu to příjde, ehm, onanistické. Hlavně, že celá doména fuxoft není onanistická.

    OdpovědětVymazat
  20. Jsem netusil kolik fanousku Triera cte Frantuv blog! Sociologicky paradox! :))


    Jo a ten vas von Trier a Uwe Boll jsou jedna a tataz verbez, jen s tim rozdilem, ze zatimco o Bollovi za 50 let nekdo natoci zivotopisny film a la Ed Wood, tak po Trierovi nestekne ani Bjork... :)

    OdpovědětVymazat
  21. Já bych si rád přečetl něco od anonyma, který filmu evidentně rozumí, protože pozná, že Fuka tomu nerozumí vůbec. Je pochopitelné že se někomu recenze nelíbí, ale však taky Fuka nikde netroubí že je odborník na všechny filmy a všemu rozumí. Recenzuje svým subjektivním pohledem, toť vše.
    Mě baví.
    Já Antichrista neviděl, nemohu soudit, ale přišlo mi že v diskusi to dost smrdělo bezbřehým obdivem k Trierovi, bez jakéhokoli náznaku kritiky.

    OdpovědětVymazat
  22. BlackSun rika: toto je 1 z mnoha blogu. kazdy si muze matlat svuj. otazka je kolik lidi to bude cist. Toto cte docela dost lidi. a neni divu. ty recenze sou proste DOBRE ! a navic VTIPNE ! kolikrat se podivam na 5* film dle CSFD a sem unuden k smrti. kdo ma potrebu napsat o autorovi recenzi zde ze filmu nerozumi je blbec. je to jako psat pivovaru at to vase oblibene pivo vari trochu po vasem, ze... tento blog je opravdu fajn a dost dobre sortuje na co se kouknout a hlavne proc ci proc spise ne. jak se rika -clovek muze mit 10 vysokych skol ale to neznamena ze bude automaticky v praxi cehokoli nejlepsi -je ze by mel pro to mit predpoklady a ty se ne vzdy naplni -a mosty zde nestavime a srdce neoperujeme ze.. nazdar kafralove

    OdpovědětVymazat
  23. Andrej: To bych netvrdil, Trier má místo ve filmových učebnicích docela jisté vzhledem k tomu, jak výrazná osobnost to je, jaké filmy točí a že stál u významného hnutí Dogma 95.

    OdpovědětVymazat
  24. Trier je posledni dobou do sebe zahledeny pozer, ktery na divaka z vysoka kasle (pomineme-li Kdo je tady ředitel? - tady u nej slo o nejaky zkrat a udelal "user friendly" film). Pravda je, ze mezi rezisery je takovych hodne, ale u nej se to bohuzel odrazi i na obsahu filmu. Mel by si zajit k psychoterapeutovi. :)
    (a taky, pravda, tim srovnanim jsem chtel trochu podrazdit par jeho "artovych" priznivcu... :D )

    OdpovědětVymazat
  25. ANDREJ: A ty si zajdi na buřta!

    OdpovědětVymazat
  26. @anonym:

    Fakt neviem, ako ste prisli k spojeniu "významné" hnutí Dogma 95.

    V roku 1995 bolo vela skvelych filmov, ako napriklad Ghost in the shell, 12 Monkeys, Desperado alebo Seven, ale pochybujem, ze niektory z nich patril k hnutiu Dogma 95.

    Urobte si vlastny blog, piste skvele recenzie na art-filmy a ak to budete robit aspon z polovice tak dobre ako fuxoft, citatelia sa o vas pobiju.

    OdpovědětVymazat
  27. Úžasný film!!! Měl jsem možnost ho vidět v rámci 44. MFF Karlovy Vary.

    OdpovědětVymazat
  28. Narazila jsem na web nahodne a Fuxoftovi "recenze" opravdu nejsou recenzi, ale spise pouze subjektivnim nazorem bezneho (prumerneho - v tom dobrem slova smyslu) divaka, ktery nehodnoti film v kontextu filmove tvorby a zvladnuti jeho prvku. Fuxoftov se bohuzel nesnazi, nehleda a navic stylistika je vazne spise miziva a tolik znama "Ich" forma uz naznacuje, ze o recenze v pravem slova smyslu tu opravdu nejde.
    I tak vsak maji jeho sloupky smysl. A to v jeho osobnim nazoru, zda se mu film zamlouval ci nikoliv a to primarne pro jeho stejne zamerene uzivatele "kamarady", kteri to jiste oceni. Ti ostatni si prectou preci "recenze" jine a opravdove. Stejne tak, jako kdyz si vyberete autora, ktery ma stejne hodnoty a zamereni, ktere u filmu hleda, date vice na nej. A podobne je tomu u Fuxofta. Klouzat po povrchu, nevzdelavat se (mysleno v kontextu vlastniho charakteru, nikoliv konkretniho vzdelani:), nesnazit a nazyvat to recenzi?...:) To je opravdu nemistne.
    P.S.: Antichrista radim spise mezi ty horsi, ale nikoliv spatne. Btw, v onom sloupku schazi hlavni myslenka Antikrista, ktera nespociva v umrti syna. Nespociva ani v soulozeni, ktere je pouze prvkem k provazani "hrichu", ktere se po staleti dely zenam a nasledne tihy, kterou si po staleti neseme. A nekdy ji zjevne nezvladneme (extrem, o ktery tu v podani Larse pujde). Ac nepopiram, ze tu byl Trier zahleden do nitra tematu trochu vice a vyrazovych prvku, ktere tu F. popisuje bez jejich smyslu, mohlo byt take natoceno mene ci mirneji... Ale to by nebyl Trier. Takze zatim rozpacite hodnoceni...

    OdpovědětVymazat
  29. Tak jsem beznadsázky prožil svůj zatím nejlepší filmový zážitek a v nekončcí euforii hledám co o Antikristovi kde píšou. Vaše "recenze" (protože vyskočila v googlu na heslo "antichrist recenze") mne ale, pane Fux, zvedla ze židle. Už první věta svědčí o vašem zásadním nepochopení toho, o čem film vlastně je, a i celkově mne přijde, že píšete velmi povrchně, primitivně a hloupě. Takže vás vyzývám, koukejte toho nechat. Je to tragické! S pozdravem Honza

    OdpovědětVymazat
  30. OK, kdyz toho necham, kolik mi za to date, vy neumeteli?

    OdpovědětVymazat
  31. Pytel dukátů! člověče, to přece nejde: když se tvářím jako filmovej kritik, když mám svý stránky o filmech, musím u všech rohatejch o těch filech taky něco vědět. Vy se prezentujete jako člověk na straně "běžného" "neintošského" diváka, ale to jsou s prominutím akorát výmluvy. Když něco píšu, musím čtenáře obohacovat, musím přicházet s něčím novým, smysluplným. Musím si být vědom zodpovědnosti ke čtenářům... Ne jen levně kupit řádky

    OdpovědětVymazat
  32. Jak velký pytel jakých dukátů? Různé dukáty mají různou hodnotu.

    OdpovědětVymazat
  33. panacek si koukam svoji recenzi umyl ruce nad vlastni neschopnosti film pochopit ci se o to alespon pokusit, chapu ale ze lars neni jaksi "trendy", ze nabizi spise otazky nez odpovedi a ze lineho divaka takovy film proste zaujmout nemuze, on pro neho totiz ani neni urceny takze by takovy divak udelal nejlepe, kdyby se k nemu vubec nevyjadroval:)

    OdpovědětVymazat
  34. po zkouknuti jsem znechucen..ani ne tak brutalitou, jako spis okultismem, obetma, a satanskymi symboly jakychsi tri žebráků.. lepší tento film nevidet..nic mi neprinesl..jen to ze jsem se nas*al :-)

    OdpovědětVymazat
  35. hey lidi zklidnete hormon, pan Fuka ma pravdu...souhlas

    OdpovědětVymazat
  36. Te brutality jsem tam zas tolik nevidel.V akcnich,u kritiku Antichrista jiste oblibenych,americkych filmech je ji mnohem vice.Tady je jen realistictejsi coz je v poradku. Osobne me film zaujal skvelou atmosferou,"hudbou",kamerou,vyberem hercu a vubec celkovym konceptem filmu. Zaroven nechapu proc nekdo tento film spojuje s filmem Prichazi satan. Trier ho pojal po svem a nutno rici,ze hodne neotrele a krome okultizmu nemaji nic spolecneho. Komu film nic nedal,tak at si pusti treba S tebou me bavi svet či aktualni kasovni trhak Avatar a neplaca neco o tom,jak je Antichrist spatny.Filmu plnych autohonicek,vybuchu a bleskurychle zodpovezenych otazek je vsude plno. Vyberete si. Jinak ctim indvidualni nazor recenzenta pokud objektivne zhodnoti film nezavisle na svych hodnotach. V dnesni konzumni dobe plne povrchnich filmu je hrich takto zkritizovat tento zcela jiste nadprumerny pocin at uz se autorovi libil jak chtel. Je spousta lepsich filmu,ale 40%? Bud priste trochu nezaujaty

    OdpovědětVymazat
  37. Vidím, že se tady schází zajímavá sebranka. Celkem to koresponduje s úrovní "recenze". (Omluva čestným výjimkám)

    PS: Ano, i ty jsi možná čestná výjimka.

    OdpovědětVymazat
  38. a mě (neznalce) jen tak napadlo, co kdybychom místo oprávnění či neoprávnění daného subjektu pojednávat o filmu mluvili o konkrétnějších věcech, o konkrétních možnostech interpretace a o konkrétních významech těch "brutalit", potom by bylo třeba subjektovi jasnější, v čem že je jeho chyba a k čemu že má tíhnout, a ti antisubjekti by také přišli na své, bohužel se nemohu účastnit, jelikož nemám pražádné zkušenosti s recenzemi. Marie

    OdpovědětVymazat
  39. Marie: Obávám se, že u podobného filmu nejsou validní nebo nevalidní žádné interpretace. Pokud v tom někdo vidí podobenství o koncentračních táborech, tak tam prostě je... Tzn. uniká mi, o jakých interpretacích bychom mohli DISKUTOVAT.

    OdpovědětVymazat
  40. Banda tupých pro-art polointelektuálů brečí, že jim někdo počůral hrad z písku. Hromada vážných slovíček a argumenty "FAMU, FAMU, umění, FAMU a ještě jednou FAMU". To je úroveň. Jste mnohem větší burani, než Franta Fuka. Když vidim, co tak dnes leze na filmový školy, tak nás asi fakt nečeká světlá filmová budoucnost.

    OdpovědětVymazat
  41. Nechapem, o čom celá táto diskusia/hádka o recenzii je....ak som intelektuál alebo recenzent, tak sa mi musí automaticky páčiť každý art film? ak som mainstreamový divák, páči sa mi iba komercia? To by potom musel mat antichrist 100% na rottentomatoes....mne sa film velmi páčil, práve tá jeho interpretačná volnosť, ale ked má niekto iný názor, tak ho nezačnem predsa urážať....ak sa niekomu niečo nepáči, neznamená to, že to nepochopil....

    OdpovědětVymazat