5.11.11

Recenze: Anonym [Anonymous] - 80%

Historická fikce / spekulace / fabulace o tom, za jakých okolností "ve skutečnosti" vzniklo to, čemu dnes říkáme "dílo Williama Shakespeara".



V tomto historickém dramatu sice vystupuje postava jménem William Shakespeare (a je podobná portrétům Williama Shakespeara, které dnes známe). Je to ovšem pologramotný nevzdělaný divadelník, kterému shodou náhod připadne ta "čest", že se podepíše pod skvělé divadelní hry, jejichž autorem je Edward de Vere, sedmnáctý hrabě oxfordský (Rhys Ifans). Ten měl závažné (a značně složité) politické důvody, aby se k jejich autorství nepřiznal.

A film Anonym není aní tak příběh o psaní divadelních her, jako o supersložitých intrikách u dvora Alžběty I (Joely Richardsonová a Vanesa Redgraveová). Jak jste asi pochopili z těch dvou jmen, příběh skáče tam a zpátky nejméně mezi dvěma hlavními obdobími, což mě zprvu trochu mátlo, ale po chvíli jsem se celkem chytil a pochopil, že se nemám tolik upínat na osobu Shakespeara, který je opravdu spíš komická figurka, nechápavě proplouvající dramatem.

A přišlo zásadní překvapení. Je to výborně zahrané a zrežírované! Má to skvělou atmosféru, i když si spolu jen dva lidé tiše povídají a i když se nedočkáme ničeho akčnějšího než pár zastřelených (přesněji řečeno zmasakrovaných). Většina scén je natočena v ateliérových interiérech, jen občas uvidíme megavelkolepý bezchybný uvozující záběr (např. obrovský pohřeb na zamrzlé Temži). Vzhledem k tomu, že film režíroval Roland Emmerich (Den nezávislosti, Hvězdná brána, 2012, 10 000 př.n.l, Den poté), dalo by se ještě pochopit, že mu jdou ty megavelkolepé záběry. Ale zbytek se pochopit nedá. Což myslím v tom nejlepším možném smyslu!

Anonym je totiž totálním protipólem všeho, co dosud Emmerich natočil. Nedá se říct, že je režírovaný lépe než jeho ostatní filmy (protože stále trvám na svých 100% pro Den nezávislosti), ale naprosto totálně diametrálně JINAK!


Ve všech předchozích Emmerichových filmech byly dialogové scény v lepším případě legrační (ať už záměrně nebo mimoděk) v horším nudné. V Anonymovi představují dialogové scény 95 procent filmu a naprostá většina z nich ŠLAPE JAKO HODINKY a je zrežírovaná s dramatickým citem, který jsem nikdy předtím v žádném Emmerichově filmu neviděl ani na sekundu! Dospělý hrdina pláče dojetím nad krásou divadelní hry, a já jsem DOJAT S NÍM. VE FILMU ROLANDA EMMERICHA! Opravdu to nechápu a byl bych ochoten věřit, že Anonyma režíroval například Sam Mendes nebo Duncan Jones a uvedení Emmericha v titulcích je jen jakýsi fórek na diváka, čímž vzniká humor, neboť se v tom zrcadlí fakt, že Shakespearovy hry nebyly (podle filmařů) Shakespearovy. Pokud se taková skutečnost časem odhalí a Mendes s Emmerichem to přiznají, pamatujte si, že já to říkal!

K dokonalému vychutnání filmu (který není nudný ani při délce přes dvě hodiny) mi pravděpodobně scházelo především dostatečné vzdělání v historicko - literárních souvislostech. Emmerich částečně počítá s nevzdělaností diváka a když de Vere píše své hry tak, aby byly satirou na aktuální poměry v Anglii, je nám dostatečně polopaticky vysvětleno, v čem ta satira spočívala. Ale když si pletu královny Alžběty mezi sebou a o Richardovi III vím jen to, že měl hrb a neměl koně, jistě mi unikla spousta narážek, které se ve filmu vyskytují a hojně využívají shakespearovských citátů.

A dovolte mi podotknout, že i pokud je Emmerichova pseudohistorická teorie naprosto prokazatelně nesmyslná, je mi to úplně jedno a nijak to nekazí můj pozitivní dojem z filmu. Nejde o lekci dějepisu. Něco podobného jsem očekával od Scottova Robina Hooda a nedočkal se...

Opravu neuvěřitelné překvapení, dejte mu šanci. 400 let stará neexistující historie nikdy nebyla takhle sexy.

43 komentářů:

  1. V té době ještě SMS a autobusy neexistovaly, takže zbývá akorát full frontal

    OdpovědětVymazat
  2. Vzhledem ke zkusenosti s 10000BC bych v Emmerichove filmu ocekaval fullfrontal ridice autobusu pisiciho SMS. Ale Franta tvrdi, ze ne.

    OdpovědětVymazat
  3. Ale název filmu je tak jednoduchej, až je blbej. Představil bych si pod ním spíš průměrnej thriller.

    OdpovědětVymazat
  4. Emmerich by sa mal vrátiť k tomu čo mu ide. Výlety do minulosti mu vždy dopadnú na hovno

    OdpovědětVymazat
  5. Ako suvisi reziser a kvalita dialogov?
    Tie zalezia predsa na scenari, ak je scenar priblbly, tak reziser s tym nic neurobi.
    Take boli scenare k minulym filmom, ale predpokladam zamerne, aby vynikli triky a efekty, respektive tie filmy boli postavene na vizuale a nie na dialogoch.

    OdpovědětVymazat
  6. Nejlepším defabulátorem beztak zůstává FF, anžto odhalil fabulace v Líbáši jako bůh (SMS) i v Lidicích (autobus). Nebýt jeho reportáží, žil bych nadále v domnění, že se to tak opravdu stalo.

    OdpovědětVymazat
  7. Vidím 80 % a potom v traileru Emmerich, zakoulím očima a nevěřím.

    OdpovědětVymazat
  8. Františku, mňa by fakt a úprimne zaujímalo, čo ťa na tom Dni Nezávislosti tak fascinuje. Tiež mám úchylku na niektoré trafené filmy, ktoré iní považujú za mozgožrútov, ale páčia sa mi svojou priam Verneovskou naivitou (napr. The Core), no pri Independence Day som nejako nikdy nepochopil, či si robia z divákov debilov cielene alebo to slúži ako test IQ amerického obyvateľstva... No neviem, možno práve preto ma ten film nejako neoslovil a rád by som si vypočul názor zasvätenejšieho, čo vlastne tam má normálny (teda normálne trafený, v zmysle ľudí čo sem chodia) človek hľadať..

    OdpovědětVymazat
  9. Franto, režisér je sice důležitý, ale na každým filmu dělá další stovka/tisíce lidí. Ty vidíš všude Emmericha, ale takhle to není prostě.

    OdpovědětVymazat
  10. 1) bylo by pekne najit tu starou recenzi na ID. Ja to nedokazal.

    2) Je uzasne, ze na RT, kde film v zasade propadl, se prakticky zadny recenzent nedokazal oprostit od toho, ze film je historicky nekorektni. Nekteri to povazuji za zakladni problem filmu, a za urazku.

    OdpovědětVymazat
  11. Na Anonyma jsem zvědavej, ale co se týče Dne nezávislosti, moc dobře si pamatuju, že to byl první sci-fi biják, který jsem nenáviděl. V té době jsem chodil do kina na všechno, co nějak připomínalo blockbustery a obzvlášť sci-fi a tohle byl první takovej film, ze kterýho jsem odcházel naprosto otrávenej (bylo mi 16, takže bylo pořád snadný na mě udělat dojem něčím levným). :) Ale považte - srovnat třeba procentuálním hodnocením trilogii Indiana Jonese, která si 100% bez diskuze zaslouží nejspíš nejen u FF s něčím jako je Den nezávislosti - to je prostě taková malá sodomie a svatokrádež. :)

    OdpovědětVymazat
  12. Nejlepsi na tom je, ze stejne vsichni vime velky hovno o tom, jak to presne bylo pred 500 rokama. Napoleon byl ve svy dobe roztahovacnej typek kterej zpusobil v Evrope utrpeni a smrt statisicu a dneska neni vnimanej jako zadna negativni osobnost a je s pompou pohrbenej a obdivovanej v Invalidovne. Za 250 let lidi taky budou na Hitlera koukat jinak nez dneska a nakej blbec kritik na zkazenejch rajcatech ma tu drzost prohlasit, ze "takhle to nebylo". Faktxmichu.

    OdpovědětVymazat
  13. to Anonym: Hitler a Napoleon bylo přece jen něco jiného. Napoleon sice nechal povraždit zajatce v Africe, protože výrazně převyšovaly počet jeho vojska, ale jinak má celkem čistý štít. Navíc on byl skutečně mimořádně schopný vojevůdce, což se o Hitlerovi říct nedá. Ale je fakt, že čas dělá svý...

    OdpovědětVymazat
  14. Františku a nedošlo náhodou na ten toulen z předchozí recenze? ;o)

    OdpovědětVymazat
  15. Ad Anonym to Anonym about Anonym:
    Napoleon a cisty stit ... no, to je dost odvazne tvrzeni. Za utocnou dobyvacnou valku se v Norimberku veselo ...

    Podivejme se na to jinak - co prokazatelne pozitivniho Napoleon po sobe zanechal, resp. udelal?
    Sebrat hladove vesnicany a jit s nima dobyvat svet, to, nezlobte se na me, za nic dobreho nepovazuju.

    ad ID - rozumim tomu tak, ze v ramci sveho zanru, to na nekoho 100% dojem delat muze. Akorat se to nesmi brat jako hardcore sci-fi. Pro me podobne jako treba MiB. neda se to brat vazne, ale kvalitu, jakou to mit ma, tam dostali.

    Vycitat cemukoli historickou nepresnost, to je skutecne u filmu dost ubohy. Holt pravoverni zrouti WS jinej pohled nezkousnou

    OdpovědětVymazat
  16. Hitler a Napoleon jsou to samy. Napoleon Zavedl ve Francii nektere dobre veci(napr.prebourani a prestaveni Parize,tehdejsi stoky Evropy), zrovna jako Hitler v pocatcich udelal dobre veci v Nemecku.

    Jinak oba byli roztahovacny megalomaniaci, kteri ve svy dobe zpusobili milionum lidi neskutecny utrpeni. Ale jak rikam, za ctvrt tisicileti lidi budou na Hitlera zrovna tak koukat jinak nez dneska.
    My dnes taky bereme vsechny mozny Alexandry Veliky, pomateny rimsky cisare atd. jen jako naky historicky osobnosti a nevnimame je jako roztahovacny zrudy kvuli kterejm lidi sirokodaleko trpeli se umiralo ve velkym.

    OdpovědětVymazat
  17. jo, co se Napoleona týče, to máš, těžký, nebyl to jen agresor, proti Francii šla celá Evropa skoro, báli se revolucí, Napoleonovi vojáci sice rabovali, památky, natahalo se toho do Francie, ale zároveň se začlo s celou řadou novejch vědních oborů, egyptologie apod., občanský zákoník - Civil code, po Napoleonovi sice zůstalo strašně mrvejch, ale taky spousta fakt pokrokovejch věcí v pozitivním slova smyslu, po Hitlerovi v podstatě nic, možná sem tam nějaká ta dálnice, rakety, nějaké ty technologie, jasně.........jasně, je fakt, že u Napoleona, stejně u Cézara a spousty vojevůdců, za jejihž úspěchy - neúspěchy stojí milióny--nespočet anonymních vojáků a civilistů a tak..vůbec....jo, historie se překrucuje, ale u Hitlera, čím víc toho čtu, koukám dokumenty, tak naprosto převažuje to negativní, jasně, v 39 zavedli jízdu v pravo v protektorátě raz dva......tj, pořádek :), ale jinak...zlo...totální zlo

    OdpovědětVymazat
  18. na Hitlera za 250 určitě nebudou koukat jinak, to je děsnej žvást, pokud budou, bude to jen znak totálního úpadku, už teď na něm hledák, kde kdo něco pozitivního, ale i ty jejich hospodářský úspěchy jsou ve skutečnosti doznačný míry dílem jejich propagandy, dělali, kolik se toho staví a nezaměstnanost, ale ve skutečnosti na dálnicích makal jen zlomek populace a zas až tak si nepřilepšili, bylo to na úkor obřích půjček a vytunelování všelijakejch fondů a vůbec........Hitlerovi šlo jen o to rozjet další válku, když se nepovedla ta 1., je fakt, že nevěděl uplně jak, ale vždy mířil velmi vysoko, nespokojil se s málem, hrál hru s milionama lidí...

    OdpovědětVymazat
  19. Jen aby bylo jasno, ja nijak neobhajuju Hitlera.
    O tom, ze se ale na nej za 250 let(podle myho i daleko driv)bude koukat jinak jsem ale presvedcenej, tak to proste je.
    Druha svetova je jeste cerstva,zazili to nasi rodice nebo babicky a dedove, zname historky od primejch pribuznejch,jeste tak nak jakoby cejtime ten dopad, i kdyz uz jsme to sami neprozili.
    Jak se ale koukame na prvni svetovou? Uz uplne jinak, pritom taky hruza a miliony mrtvejch a je to nekde uz davno pryc a ani na nejvetsi padouchy tehdejsi doby uz nejak negativne nekoukame.
    Proste davna historie a takhle budou lidi nekdy v roce 2200 koukat na druhou svetovou a vsechny hlavni aktery zrovna tak.
    Tak to proste je furt dokola.

    OdpovědětVymazat
  20. Jo a dodatek, aby to nebylo furt jen o Hitlerovi. Stalin Pol Pot, Mao ce tung atd, vsecko stejny.
    Koneckoncu Maa nebo Pol Pota nevnimame zdaleka tak negativne jako Hitlera a co je za nima mrtvejch milionu lidi.
    Staci uz jen to, ze se to delo "tam nekde daleko" a ne primo na nasem dvorecku nebo tady v Evrope a ten psychologickej dopad to na nas zdaleka nema.
    Odprostete se od svyho videni jak to vnimame my dneska, jak rikam za 200-300 let to bude lidem u prdele a vsechno tohle pro ne bude jako je pro nas dneska ten napoleon nebo janevim Nero.

    OdpovědětVymazat
  21. Podle zákulisních informací je režisérem někdo úplně jiný, Emmerich se pod to jen podepsal. Skutečný autor měl závažné (a značně složité) politické důvody, aby se k autorství nepřiznal. :)

    OdpovědětVymazat
  22. Za 250 let nebude nikoho zajimat, kdo to reziroval...

    OdpovědětVymazat
  23. Abychom se po sérii komentářů k Hitlerovi (jak jsme se tam sakra od Shakespeara dostali?) vrátili k filmu - je mi šumák, co tvrdí film o autorství Shakespearových her, hlavní je, jestli je film kvalitní. Stejně byl námět vybrán jen proto, aby film díky kontroverzi vydělal studiu co nejvíc peněz. Jen mě tak napadlo, že dělat ze Shakespeara primitiva a autorství geniálních dramat přisuzovat de Vereovi přesně sedí na nevykořenitelný britský kastovní systém. Řada Britů, a myslím teď hlavně Angličany, má prostě stále v podvědomí, že syn řemeslníka nemohl být tak geniální, podle nich za tím musel stát nějaký lepší člověk, tedy šlechtic.

    OdpovědětVymazat
  24. ad mysh: blby je, ze se to proste nikdy nedozvime, jak to skutecne bylo. treba to fakt syn remeslnika zvladnout nemohl. nakonec je to podle me zcela jedno, jestli Romea s Julii psal nekdo uplne jiny nehraje roli. Kdyby se na to dalo vsadit, tak bych si prihodil par stovek na to, ze to psal skutecne WS, aspon z vetsi casti, pac je mi sympatickej.
    A jestli to studio zalozilo schvalne na kontroverzi ... no nevim, spis jako o tom ten celej film je, ze to treba bylo jinak - nedokazu posoudit, nakolik je to marketingove chytry nebo hloupy tah.

    OdpovědětVymazat
  25. Pokud by to nekoho zajimalo, tady je zaznam z cervnove diskuze s lidmi z Shakespeare Birthplace Trustu na jedne strane a Rolandem Emmerichem, sefem De Vereovy spolecnosti a sefem magisterskeho programu zamereneho na otazku Shakespearova autorstvi na Brunelove univerzite: http://vimeo.com/25095833 Ma to sice hodku, ale je to fakt zabavny poslech, zejmena uvodni projevy. Ze to Emmerich nebere jako film, ale v podstate jako sireni gnoze, je videt treba na tomhle videu, kde predklada argumenty, proc podle nej Shakespeara nemohl napsat Shakespeare: http://www.youtube.com/watch?v=_AvincMjs_I V podstate vse, co Emmerich rika, se pokousi vyvratit tahle kratka, nedavno publikovana elektronicka knizecka sestavena profesorem Wellsem a doktorem Edmondsonem: http://bloggingshakespeare.com/shakespeare-bites-back-free-book

    OdpovědětVymazat
  26. Pane Františku, jelikož jste dal kilčo Dni nezávislosti, tak tuhle recenzi nemohu brát zcela vážně, bo máte na p. Emmerichovi nejspíš nějaký zásek...

    OdpovědětVymazat
  27. Já se divím, že se vůbec někdo nad tou historickou spekulací pozastavuje. To je podobný, jako co udělal Jakubisko s legendou o Bátoryový... zajímá to ještě někoho? Vždyť jde jenom o film.

    OdpovědětVymazat
  28. no nekoho to evidentne zajima ... vzdycky se najde par desitek lidi, ktere zajima cokoli :) a jejich cilem je celozivotni obdiv a velebeni jimi zvolene osoby. a jakekoli nactiutrhani at stkutecne ci domele, trestaji nesmlouvave :D

    OdpovědětVymazat
  29. No uplne nejvic se mi libilo rozcileni naroda ceskeho nad tim, co Americane udelali s kneznou Libusi, pac TAK TO PRECE NEBYLO A TAKHLE NEVYPADALA!!!

    OdpovědětVymazat
  30. Anon 7. listopadu 2011 9:35:

    Jak ti muze bejt sympatickej nekdo, koho jsi v zivote nevidel? Chapu, ze muzes primo milovat jeho tvorbu a znat vsechny jeho hry nazpamet, ale rict o cloveku, ktery je 400 let mrtvy a o kom ani nevime, jak opravdu vypadal ze je ti sympatickej je divny.
    Treba dopsal kapitolu a pak sel zmlatit manzelku a deti a po veceri trhal moucham nozicky.

    OdpovědětVymazat
  31. Kdyz Frantisek pochvali nejaky film, je priblizne 80% sance, ze se mi bude take libit. Ovsem kdyz se na hodnoceni filmu shodnou Franta a Roger Ebert, zvysuje se pravdepodobnost me spokojenosti nekam k 99%. :-)

    OdpovědětVymazat
  32. Mně je fuk, jestli ta dramata napsal Wiliam Shakespeare, de Vere nebo Vilma Shakespearů. To je taky jedna z populárních spekulací - že autorkou byla žena, která mohla uspět jen s mužským alter egem - ty konspirační teorie jsou prostě poplatné době. Já jsem hlavně rád, že tu ty hry jsou, protože jsou skvělé, a Shakespearovi už jsou nejspíš všechny spekulace taky u prdele. Ale stejně si myslím, že to haló kolem Anonyma je jen promyšleným virálem studia a režiséra.

    OdpovědětVymazat
  33. Aroan: dekujeme, ze ses s nama podelil o to, co zvysuje pravdepodobnost tve spokojenosti.
    Fakt vsechny desne zajima, co tebe uspokojuje.

    OdpovědětVymazat
  34. Ehm. Jako by se, mily anonyme, tvuj treskute britky komentar nedal vztahnout prakticky na vsechny ostatni kometare a potazmo rovnou na vsechny recenze na teto sajte. Pokud te tak neskutecne drazdi cist o tom co zajima jine, pak naprosto nechapu proc trapis svoji krehkou dusicku ctenim nazoru nekoho ciziho, na filmy ktere natocil nekdo cizi, aby vyjadril svuj nazor. :-P

    OdpovědětVymazat
  35. aoran: kurva! Nepises nic o filmu, o nazoru na film, nic takovyho."Kdyz Frantisek pochvali nejaky film, je priblizne 80% sance, ze se mi bude take libit."No koho tohle zajima proboha, ze se ti to bude libit?!
    Koho zajima, jestli mas doma mycku nadobi?

    OdpovědětVymazat
  36. A kurva koho zajima, co se nejakemu anonymovi nelibi? Jsi prinejmensim uplne stejne mimo misu, jako ja. Z meho blabolu se dalo alespon vypochopit, ze se film libil i Rogeru Ebertovi, zatimco z tveho se da vycist pouze to, ze jsi popudlivy otrapa.

    OdpovědětVymazat
  37. Tak jo, blabolime oba.
    To bylo jen z prdele, neber to vazne, dyt jsme tady vsichni filmovy kamaradi.:)

    OdpovědětVymazat
  38. Nemůžu si pomoc, ale nemůžu nechat bez odezvy tu historickou diskuzi o Napoleonovi. Opravdu nechápu, jak někdo může srovnávat Napoleona s Hitlerem- a to říkám jako člověk, který Napoleona NEMÁ RÁD. Ponecháme-li stranou, že Napoleon měl přes všechno opravdu i různé zásluhy (rozhodně větší než v čemkoliv Hitler), tak nezřizoval koncentrační tábory ani nehodlal vyhubit (nebo "jenomL vystěhovat na Sibiř) obyvatelstvo dobytých zemí. A to není vše. A tvrdit, že na Hitlera se budou za 200 let koukat jinak- pokud nedojde k nějaké zásadní změně světa typu nacistická revoluce- NE. Jistě, dnes koukáme na nemálo lidí s pěkně umazanýma rukama pozitivně, ale ti byli ve své době alespoň svým národem (státem) uznáváni jako velikáni a to přesvědčení se prostě sterotypně táhne dodnes a ve většině případů se ještě o něco opírá (třeba nepravdivě) . Například ten Napoleon je (sice nesmyslně) vnímán jako osvoboditel (např. Polsko). Další věcí je, že Hitlerovým zločinům může "konkurovat" málokdo. Také působil v podstatně civilizovanější době. Za Ceasara kdo měl zbraně a sílu pobíjel ostatní (nebo se pobíjel mezi sebou) a jestli přitom někoho vyvraždil se řešilo minimálně. I za Napoleona bylo o trošičku přijatelnější než ve 20. století. A možná by stačilo prostě jen to, že Hitlerova doba je zachycena masmédii.

    OdpovědětVymazat
  39. Na Hitlera pozitivne spominaju Indovia. I vdala nemu sa zbavili britskych okupantov.

    =killal00p=

    OdpovědětVymazat
  40. V ty diskuzi Napoleon/Hitler nejde o srovnani Napoleona s Hitlerem, to neni hlavni bod.
    Co tvrdim je to, ze za 200-250 let bude branej jako proste jedna z osob v lidsky historii, pravda ne zrovna kladna, ale bude to uz jen vecnej pohled na minulost, jako my dnes mame na jiny postavy z davnejsi minulosti.
    Dneska taky nikdo nerekne (treba) - Dzingischan ta hnusna zruda!!! a byl to zrovna tak roztahovacnej kripl, kterej v pomeru k tehdejsi populaci zpusobil smrt mozna vic lidi nez ten Hitler.
    Pol Pota, kterej je ze soucasnosti taky vnimame mnohem vecneji nez Hitlera a to ani Hitler nevyhubil 25% populace svoji zeme a to jen proto, ze uz to nebylo tady v Evrope.

    OdpovědětVymazat
  41. To přirovnání k Čingischánovi sedí. viz.
    http://www.csfd.cz/film/230195-cingischan/
    nebo
    http://www.csfd.cz/film/203768-mongol-cingischan/

    OdpovědětVymazat