23.3.19

Na Novém Zélandě by mě za tohle zavřeli

(Tento post není o filmu)

15. března 2019 ve městě Christchurch na Novém Zélandě jistý Brenton Harrison Tarrant zavraždil několik desítek lidí. Nehodlám se v tomto textu nijak zabývat jeho motivy nebo detaily jeho činu. Jen podotknu, že si stejně jako naprostá většina populace myslím, že šlo o zavrženíhodný čin a že to Tarrant nemá v hlavě v pořádku. O tom ale psát nechci, jistě o tom píšou jiní jinde.

Psát chci o tom, že Tarrant těsně před svým činem zveřejnil dlouhý "manifest", ve kterém mimo jiné vysvětluje, proč udělal to, co udělal. A dnes (22. března) novozélandská vláda rozhodla, že držení či sdílení tohoto manifestu je zločinem (více například zde). Totéž rozhodla již dříve o videu, které vrah při svém činu pořídil a streamoval ho na Facebooku. Takže Novozélanďané si dnes mohou legálně přečíst podrobnou analýzu Tarrantova textu, ale nemohou si přečíst text samotný, tudíž nemohou tu analýzu nijak zpochybňovat nebo o ní diskutovat. "Mein Kampf" si nadále legálně přečíst mohou v plném znění.


V Tarrantově manifestu, nazvaném "The Great Replacement", se píše mimo jiné o tom, že imigranti ohrožují "naši civilizaci" a měli by být násilně zlikvidováni. A autor otevřeně přiznává, že je "eko-fašista". A píše o spoustě dalších věcí. Celý manifest jsem větu po větě nečetl (je hodně dlouhý a tak zajímavý mi nepřipadal), ale mám docela dobrou představu o tom, o jakých tématech se v něm mluví a jaký na ně má autor názor.

V Tarrantově videu je pak zachycen celý jeho zločin z pohledu "první osoby" (kamera na hlavě), tudíž v něm vidíme umřít několik desítek skutečných lidí a pochopitelně jde o materiál, který je pro většinu populace nestravitelný nebo aspoň velmi obtížně stravitelný.

To jsou nezpochybnitelná fakta, která snad nikdo na světě nerozporuje.

Hodně dlouho jsem hledal nějakou naprosto nekontroverzní doprovodnou fotku, ale pak jsem si uvědomil, že ten pes je bílý...
Tenhle článek píšu proto, že mi pro budoucnost lidské rasy připadá nebezpečné zakazovat lidem přístup k jakýmkoliv materiálům.

Oblíbená dnešní mantra je: "Jistě, máme svobodu slova, ale přeci nemůžeme dovolit zveřejnění materiálu XY". Inu, v tom případě nemáme svobodu slova. Protože není dovoleno zveřejnit materiál XY. Přičemž za "XY" si můžete dostadit spoustu věcí, například  "materiály propagující nenávistnou ideologii","materiály nabádající k terorismu", nebo "dětskou pornografii".

Dle mého názoru všechna taková omezení škodí lidské společnosti. (Čtěte prosím dále, než začnete na Facebooky psát "Fuka obhajuje dětskou pornografii a nacismus".)

První problém je v tom, že všechny definice XY zmíněné výše (a mnohé další) jsou subjektivní a velmi snadno se dají "ohýbat" podle potřeby. Pokud by vláda chtěla, velmi snadno může tvrdit, že Monty Python propagují nenávistnou ideologii (např. scénka "National Bocialist Party"), že film V jako Vendeta nabádá k terorismu a že kapela Laibach produkuje mimo jiné dětskou pornografii (kromě propagace nenávistné ideologie, které se věnuje běžně). Většina těchto tvrzení vám asi připadá absurdní (mně taky), ale to není protiargument. V roce 1935 většině Němců také připadalo absurdní, že by někdo začal organizovaně, hromadně a "v souladu se zákony" vyhlazovat Židy.

A proč je trestné veřejně hajlovat a ne třeba propagovat plochou Zemi, Bibli nebo škodlivost očkování? Poslední zmíněná propaganda má jistě v dnešní době na svém kontě více lidských životů než dnešní neonacisté. A Bible v tomto ohledu jistě vede v celkovém skóre za posledních 1000 let.

A konkrétně k těm příkladům výše:

  • Propagace nenávistné ideologie / terorismu: Pokud někdo propaguje nenávistnou ideologii, která je nepřípustná (protože existují přípustné nenávistné ideologie, například "Nenávidím neonacisty" nebo "Nenávidím masové vrahy"), správný přístup by měl být, že jeho posluchačům a potenciálním posluchačům někdo inteligentní a důvěryhodný (například rodiče nebo učitelé nebo nějaká jiná vhodná státní instituce) vysvětlí a odůvodní, že jde o ideologii zcestnou / závadnou / nefungující. Včetně příkladů, citátů a historického kontextu. Z hlasatele této ideologie by se pak měl stát neškodný kašpárek, kterého budou brát vážně jen jiní neškodní kašpárci, kteří si budou navzájem neškodně notovat, a budou plnou silou brutálně potrestáni ve chvíli, kdy by něco protizákonného ze své ideologie chtěli začít uvádět v praxi.
  • Dětská pornografie: Ohrožovat mravního vývoje dětí je protizákonné, tudíž je automaticky protizákonné pořizování naprosté většiny dětské pornografie. Pokud je někdo pedofil (což je mentální porucha, nikoliv zločin, ale mnoho lidí si to plete), měl by mít volný přístup k existujícím tisícům hodin animovaného dětského porna (včetně toho realisticky vyhlížejícího), protože pak si u něj bude spokojeně honit a bude menší riziko, že bude ohrožovat skutečné děti, nebo s nimi dokonce natáčet porno. Není náhodou, že Japonsko, ráj animovaného dětského porna (a divného porna obecně), patří k zemím s nejmenší sexuální zločinností. (Mimochodem, nejsem pedofil. Pokud něco, tak hebefil. Občas.)
Oblíbeným argumentem omezovačů svobody slova je: "Musíme to zakázat, protože se k tomu mohou dostat na internetu děti / labilní jedinci, u kterých to způsobí nebezpečné chování". Na to odpovídám svým tvrzením, že kdo si ty materiály najít chce, ten si je stejně najde, a že zakazované materiály jsou pro labilní jedince vždycky zajímavější a ovlivní je snáze, než volně dostupné materiály. A pokud existuje signifikantní procento populace, která přistoupí na zvrácenou ideologii jen proto, že o ní někdo online něco napíše, pak má naše společnost velmi zásadní problém, který bychom měli nějak řešit. Ale ne takhle, protože takhle ho jenom prohloubíme.

V rámci diskusí okolo těchto témat také bývá často zaměňováno "šíření něčeho" a "zpřístupnění něčeho". Pokud si náhodně surfuji po internetu a najednou na mě bez varování vyskočí video, jak někdo někoho zabíjí, jistě to není v pořádku a "šiřitel" by měl být potrestán (stejně jako kdyby to byl detailní záběr třeba dvou děvčat a jednoho kelímku). Na druhou stranu, zakazovat veřejnosti přístup k autentickému záznamu nechutného (trestného, závadného, šokujícího) činu pokládám za nesmyslné a dlouhodobě škodlivé pro lidskou společnost.

Možná bych měl ještě zdůraznit, že soukromá platforma jako YouTube nebo Twitter má rozhodně právo mazat si u sebe co chce a jak chce. Problém vidím v tom, pokud něco takového přikazuje stát.


Tato doprovodná fotka je záměrně upravena, aby nebyla kontroverzní
Kromě toho, že mi v této záležitosti jde o vyšší princip, jsem také osobně zainteresován na tom, abych mohl ve svém humoru používat odkazy na cokoliv, včetně ilegálních, závadných a šokujících věcí. Bez ohledu na to, jak moc to někoho uráží, a bez ohledu na to, jak moc nebo málo někomu připadá ten humor vtipný / zastaralý / nadčasový.

Dá se namítnout, že pak každý neonacista může o svém hajlování říct "ale to byl jenom fór". A právě proto výše píšu to, co píšu. Protože myšlenky neškodí. Interpretace myšlenek může škodit. Činy mohou škodit. A hajlování může být vtipné. A masový vrah může být vtipný.

Autentický úryvek z Tarrantova manifesta, který mi připadá vtipný a nestydím se za to
Takže, dokud to půjde, ten manifest i to video najdete ke stažení tady. (Té divné domény si nevšímejte, jen jsem nechtěl, abych měl zablokované i jiné domény.)

111 komentářů:

  1. Souhlasím a podepisuji! Pohoršujeme se nad čínskou digitální totalitou a sami si ji pod rouškou boje za lepší zítřky budujeme.

    Mimochodem, v tomhle konkrétním případě navíc NZ vláda do značné míry jde na ruku střelci. V tom manifestu píše, že jeho cílem je mimo jiné větší kontrola zbraní (na NZ už zákaz prošel), protože doufá, že to způsobí rozkol společnosti a následné ozbrojené střety. Mluví i o dalších způsobech rozpadu společnosti na základě sociálních a etnických parametrů, zmiňuje například údajnou nutnost „balkanizovat“ USA.
    A stále větší a větší státní regulace nejrůznějších aspektů života pochopitelně povede přesně k tomuto efektu. Nejrůznější skupiny se začnou cítit ohroženy či znevýhodňovány státem a začnou se radikalizovat.

    A to ani nemluvím o tom, jak nesmyslné a krátkozraké je zakazovat ten manifest. Jeho přečtení poskytne poměrně přesný obraz o stavu mysli útočníka a pro drtivou většinu lidí je tento obraz odpudivý. Mohou si však udělat vlastní názor na to, co je asi třeba změnit, aby k takovýmto událostem příště nedocházelo. Jenže toho se právě možná politici bojí, většina lidí si po přečtení asi neřekne, že vše vyřeší zákaz zbraní. A řešit skutečné příčiny není tak snadné a populistické.

    A ta menšina, pro níž je manifest „posvátným“ textem, si ho nebude mít problém sehnat i přes zákaz. To je totiž další aspekt celého problému, a sice to, že většina vládnoucí elity zjevně vůbec nemá ponětí o tom, jak internet funguje. Soubor prostě nejde zakázat, smazání z mainstreamových sociálních sítí ani DNS blokace 4chanu nic nevyřeší. Naopak, poskytne celé věci jakýsi punc partyzánství, který přirozeně zvyšuje zájem. Zakázané ovoce totiž chutná nejlépe.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Naprosto s vámi souhlasím. Výborně jste to vystihl. Nemám co dodat. Jediná výhrada by se týkala výroku "většina vládnoucí elity zjevně vůbec nemá ponětí o tom, jak internet funguje".

      Mám za to, že problém je horší - jde o to, že tito lidé chtějí nabízet GESTA namísto ŘEŠENÍ. Jedná se o "politiku kýče" a souvisí s rozmáhajícím se "progresivismem".

      Rozumný člověk si řekne kupř. něco takového: "Povidala soudružka premiér, že doufá, že si ti ozbrojení lidé uvědomí, že odevzdání zbraní je v národním zájmu. Čili si to shrneme: dosud tam problémy nebyly. Pak stát selhal a umožnil ozbrojit se jednomu, který nerespektoval zákazy. A v národním zájmu se během pár dní ocitlo, aby čtvrt milionu lidí odevzdalo své zbraně. Skoro by člověk řek, že tady něco nehraje." (Jakub Samek, FB)

      Vymazat
  2. Myslím, že v tomhle případě není motivací ani tak "chránit občany před ošklivou ideologií" jako spíš "nedopřát tomu hajzlovi tu slávu, o kterou mu tak zjevně šlo". A docela doufám, že jednou dojde k tomu, že slušná média tyhle věci zveřejňovat nebudou a přestanou tak těmhle hovadům zvedat prestiž. Ale souhlasím s tím, že zakazovat to zákonem je cesta do pekel.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jakou slávu, prosím tě. Předpokládám, že mu šlo o stržení dalších lidí aby ho následovali, a to se mu stejně povést nemohlo, jak už to u extrémních osamocených činů bejvá. Za chvíli nikoho zajímat nebude tak jako tak.
      A nějak si nedovedu představit, že by média o takových útocích neinformovala. Víš, ono jde taky o to, aby se lidi nedivili tomu, že se někde hemží policejní auta a sanitky a že na veřejných místech s velkou koncentrací lidí jsou čím dál víc ozbrojení hlídači.

      Vymazat
    2. Víte, Karle, k tomu, aby se lidi nedivili, že se někde hemží policejní auta a sanitky, nemusejí nutně znát útočníkův manifest a všechny detaily z jeho života.

      A co se slávy týče, ona ta "chvíle" stačí. Před dvěma týdny byl Brenton Harrison Tarrant stejně neznámý jako vy, zatímco teď je z něj celebrita. (Pokud tedy nejste ten Karel, kterého kdysi děti jednoduchými příkazy honily po obrazovce. Pokud ano, tak jste přinejmenším v naší zemi určitě větší celebrita, než pan Tarrant.)

      Vymazat
  3. Tento mini manifest FF je v dnešní době poměrně odvážný, což oceňuji, ale pravda je mnohem brutálnější a veškeré pokusy o umírněné a racionálně formulované KOREKCE jsou jenom pižlání tupým jídelním nožem. Totéž opatrnictví platí také o výhradách FF k ubohým Oscarům.
    1) Nikdo z oblasti filmové kritiky nemá odvahu říct, že celé údajné nezávislé hlasování členů americké filmové akademie je manipulace a podvod. Jedním z důkazů budiž neslavně proslulý Harvey Weinstein. Kolja byl výborný, ale kdyby HW nechtěl natočit jeho remake, nikdy by Oscara nedostal. Totéž platí o Anglickém pacientovi, teprve když Miramax začal financovat jeho dotočení, dostal svou dávku zlatých sošek. Dál jen namátkově: nesmyslný Oscar pro G. Paltrowovou (miramaxový Zamilovaný Shakespear, GP ošahaná HW, ale nakonec spokojená), nesmyslný Oscar pro Miru Sorvinovou (sice "uncredited", ale Miramax), nesmyslný Oscar pro Jennifer Lawrenceovou (opět Miramax). Až matematicky přesné rozdělení cen s do očí bijící vyvážeností vylučuje jakoukoli náhodnost hlasování několika tisíc lidí. Totéž u nás při Českých lvech (viz Bierman jako český Weinstein). Zjistěte si v biografiích na IMDB etnický původ všech hvězd hlavních profesí v Hollywoodu a zjistíte, že jsou to v drtivé většině skotsko-irsko-welští katolíci (etnicky rozuměj Keltové), dnes už podružně také italští katolíci a židé (hlavně jezuity spravovaní konvertiti, občas smí být vidět, ale spíše slouží předešlým jmenovaným ve financování a obecně produkci). Tihle lidé si mezi sebou rozdělují práci, peníze a ceny. Žid Kirk Douglas musel přijmout skotský pseudonym, aby ho vzali mezi sebe, katolík Schwarzenegger si musel vzít irskou katoličku z klanu Kennedyů, aby zapomněli na jeho rakouský původ, a katolík Banderas se musel rozvést a vzít si welšskou katoličku Griffithovou (jméno hradu ve Walesu), aby mohl zahájit svou hollywoodskou kariéru. Po rozvodu s ní okamžitě upadl do izolace a zapomnění. Dá se o tom napsat román, ale bylo by to smutné čtení...
    Odborný výklad k Mein Kampfu apod. je blbost, protože VÝKLAD je plně v moci vykladače, což může - dokonce musí být - člověk, tedy nespolehlivá osoba s nekontrolovatelnou směsí dobrých a špatných úmyslů.
    Animované pedofilní porno je diskriminace a blbost, doporučuji FF používat animovanou Forbesku, pak snad pochopí, co jsem tím myslel.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Koukám, že Bohnice maj dneska vycházky :)
      Dobrej bizár.

      Vymazat
    2. Kolja je strašná sračka, kterou milujou lidi závislý na šlehání patosu do žil.

      Vymazat
  4. "Oblíbeným argumentem omezovačů svobody slova je: "Musíme to zakázat, protože se k tomu mohou dostat na internetu děti / labilní jedinci, u kterých to způsobí nebezpečné chování"."

    A je to pravda, ved sa pozri aku debilinu si splacal. Japonsko ma asi tak najviac sexualneho obtazovania na verejnosti, muzom z tej pedo mangy jebe plny kotol, ze si nevedia najst normalnu zenu. To ze niesi pedo ale hebe ti z toho nerobi legalnu cinnost ty pako. Furt je to obtazovanie nezletilych a sex s nimi nieje legaly a uz vobec nie material ktory ich zobrazuje pri sexe.

    Ale sme radi, ze si precitol a prestanes teraz cenzurovat diskusiu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. I kdybych byl pedofil, neni to trestny cin ani prestupek, chytraku

      Vymazat
    2. Este prosim napis, ze by si bol ten dobry pedofil, ktory nepozera porno, neobtazuje deti ale im pomaha vo svojej nekonecnej dobrote a vlastne by si ani nevedel ze pedo si. Len tak zo zaujimavosti, aky by bol tvoj cirkevny titul?

      Vymazat
    3. Fuka: Jistě, ale to je jen takové hloupé akademické slovíčkaření. Žádný člověk nefunguje naprosto nezávisle na svých pudech a dokonale izolovaný od okolního světa. Jakékoliv zneužívání dětí nebo nakládání s dětskou pornografií samozřejmě JE trestné.

      Vymazat
    4. Ale tak napisal si si clanok za ktory by ta urcite zavreli, to je dolezite. Very edge much lord.

      Vymazat
    5. A kolik děti je průměrně zeneužito při tvorbě jednoho hentai?

      Vymazat
    6. jaky je rozdil mezi ucitelkou a pedofilem?
      pedofil ma ty deti opravdu rad!

      Vymazat
    7. Pri tvorbe Hentai trpia hlavne chobotnice, ale na to zakon nemame :(

      Vymazat
    8. Zaprvé veřejná nabitá je japonské kultuře vlastní. V lázních nikdo nechodí zahalen, a teprve v 19 století císař nařídil "westernizaci" Japonska tj zákaz odhalených pohlavních orgánů.
      Za druhé Japonska společnost je neuvěřitelně formální ve všech směrech a do toho vstupuje emancipace, která do tohoto schématu naprosto nezapadá, což způsobuje problémy mladých mužů.
      Ono srovnávat cokoliv s Japonskem je takové nešťastné. Je to naprosto jedinečná techno-tradiční společnost.

      Vymazat
    9. Jenže strejda FF má pravdu. Podle vaší logiky každý, kdo je klasický heterosexuál, znásilňuje dospělé ženy, protože se mu líbí dospělé ženy.

      Vymazat
  5. Skvely text, naprosto souhlasim. Kdyby Fuka nebyl prolhana lina svine, co flaka japafilm, rad bych s nim kamaradil.

    OdpovědětVymazat
  6. František má imho v zásadě pravdu, ale jak vidíme např. u VKML a dalších morálně pokřivených osob, mělo by to mít nějaké hranice, nebo to může být krutě zneužito. Prostě nejde oslavovat nacistickou ideologii (který je v různých srovnání tak zbytečně moc a měla by se nechat spát), i kdyby čemukoli jinýmu, tak k jistý úctě k těm milionům zavražděných a nevinných. Jako třeba Monty Python miluju a chápu že dneska by to tak prostě nešlo, ale to je jednoduše vývoj společnosti - nechceme samozřejmě dospět ani do té dokonale bezpáteřní jako v Zardozu, ale ani být obklopeni oslavovateli genocid. Osobně vidím, že vývoj nevyhnutelně a dlouhodobě spěje k rozdělení společnosti jako v Time Machine - na povrchu vzdělaní a mírumilovní, dole v podzemí pak ti odpudiví a zlí. Kde bys byl ty popravdě nedovedu říct, ani jak to dopadne, ale posuneme-li se v tom příběhu ještě krapet dál, bohužel víme. Vlastně to dopadne logicky a i díky těm vlastně "neškodným", jak zmiňuješ.

    OdpovědětVymazat
  7. Tohle mi přijde přinejmenším zvláštní https://www.nic.cz/whois/domain/ceskasluzby.cz/. Jinak děkuji za článek.

    OdpovědětVymazat
  8. Ono vůbec ta idea, že v dnešním (z řady příčin) globalizovaném světě je možné něco zakázat, je od začátku zcestná. To prostě není možné a každá taková snaha je odsouzená k neúspěchu. To ale není, a neměl by být, ten hlavní problém. Ten je dnes v opravdu šílené relativizaci a hlavně normalizaci různých, obvykle k fašismu směřujících ideologií. Jeden z absurdně populárních omylů, že pravda je "někde uprostřed". Rozvolnění morálních pravidel, případně jejich absence. Uvažování, že jakmile "my" uděláme něco špatného, tak je to selhání jednotlivce. Až udělají něco zlého "oni", tak je to důkaz škodlivé ideologie. A Františkův článek je dobrý příklad takové nemístné relativizace a zjednodušování. Srovnává propagaci fašismu, odmítání očkování, současné neonacisty a Bibli. Naprosto odlišné věci s úplně rozdílným historicko společenským kontextem. A ty naivní úvahy o tom, že extremismus je potřeba řešit tak, že se těm dotyčným vysvětlí(!!), že jsou tyto názory špatné, jsou jak z hlavy žáka druhého stupně základní školy. Problém extremismu je přece mnohem hlubší a vzniká úplně jinak. Je potřeba se ptát, proč potřebujeme zákonná opatření pro to, aby se o lidech jako Tarrant nepsalo. Aby se jejich činy v nějakém širším měřítku nepropagovaly. Je šílené, že potřebujeme právně nařizovat něco, co by mělo být úplně normální. Jistě, kdo si okolnosti takového činu chce najít, tak si je najde, to je přirozené a mělo by to tak být. Ale nemělo by být normální, aby takoví lidé měli tak velký mediální prostor.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Za důkaz normalizace psychotických ideologií lze považovat i to, že tuto jasnou a logickou úvahu musel napsat Anonymní.

      Vymazat
  9. Souhlasim a podepisuji v plnem rozsahu. Prijemne odbocky od filmovych recenzi. Klidne je tady Franto ventiluj dale, dobre se to cte. Zlepsil ses v psani.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, když nic jiného, tak tohle je potřeba Františkovi přiznat. Jak jde o hájení svobody slova, tak se vybičoval a stvořil na své poměry docela slušný text. K dokonalosti už chybí jenom to, aby jeho autor nebyl známý cenzor a potlačovatel nepohodlných názorů.

      Vymazat
  10. Frantisek ma pravdu. Svoboda slova bud je nebo neni. Nemuze byt jen napul. Stejne jako nemuze byt Zuzka napul tehotna.

    OdpovědětVymazat
  11. No, jasně, v době, kdy - nebojím se říct - celý internet napjatě čeká na osvětlení Fukových partnerských potíží, Fuka píše nějaký debilní pseudointelektuální pojednání na tisíckrát rozebraný téma. Stejně jako když tehdy v lednu 2017, dva měsíce po americkejch prezidentskejch volbách, přišel Fuka a s velkou slávou nám sdělil nějakej naprosto banální postřeh o Trumpových voličích. Fuko, věnuj se tomu, čemu rozumíš: Spoilerování děje filmů a autistickému popisu příhod z tvého života.

    (A ta tvoje umělá inteligence ať tenhle komentář klidně zcenzuruje, ty bojovníku za svobodu slova.)

    OdpovědětVymazat
  12. 2) Proč se všichni tak pohoršují nad zneužívanými dětmi a zplynovanými židy? Neviděli snad záběry z polských jatek, jak tam vlečou po podlaze nemocnou krávu na smrt, nečetli snad tu Hrabalovu povídku o teleti, kterému všichni dobří rodáci-jézeďáci nasadili řetěz tak těsně u krku, že mu v dospělosti zarostl hluboko do masa, nebo záběry z Babišových kuřecích farem, kde se ty ubožačky pokryté hnisavými boláky a s vypadaným peřím brodí ve vlastních výkalech a mezi mumifikovanými mrtvolami svých teď už šťastnějších kolegyň? To nejsou Treblinky a Osvětimi? Proč ne? Jak zakážete šelmám lovit nemocné a slabší kusy včetně mláďat (vždyť jsou to děti!), protože je přeci fér útočit na stejně velké a silné - a riskovat tím zranění či dokonce smrt? Jak chcete pedofila normalizovat, když se tak narodil, tak jako vy jste nějak orientovaní narodili, jak chcete normalizovat nacistu, když má všechny důvody si myslet, že mu nejprve oficiální bolševici z Moskvy, a nyní tajní bolševici z Washingtonu a Bruselu sahají na jeho hodnoty? Jedni za osmnáct, druzí za dvacet. Chtěli by utrpení živých tvorů vyřešit příkazy a zákazy nebo vegetariánstvím? Tak proč se neslitují nad tou mrkví, myslí si, že pár týdnů svého života v záhonu snila jen o tom, až si ji nějaký humanista rozemele v mixéru? O čem sní androidi, krávy na jatkách, za živa stahovaná jehňata na persián, neživé-nemrtvé slepice v drůbežárnách, židi pogromovaní křesťany, arménští křesťani pogromovaní islámskými Turky atd.? Sní o ovečkách nebo o prdu v kuličce neboli věčné a marné lidské snaze o kvadraturu kruhu, vyřešení NEŘEŠITELNÉHO?

    OdpovědětVymazat
  13. No konečně slušný download! Jinak samozřejmě plný souhlas s Frantou. BTW: střílet z brokovnice v kabině řidiče a místo stáhnutí okýnek je prostřelit je teda nápad jak stehno :'-D

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chybami se člověk učí. Podruhé už tu samou neudělá.

      Vymazat
  14. Možná bych měl ještě zdůraznit, že soukromá platforma jako YouTube nebo Twitter má rozhodně právo mazat si u sebe co chce a jak chce.
    Nesouhlasim. Pokud ta společnost dává prostor pro nahrávání, respektive sdílení příspěvků, pak by měla respektovat svobodu slova. Jinak totiž nebude prostor pro konfrontaci rozdílných názorů a budeme si myslet pouze to co chtějí tyto velké korporace.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Což je samozřejmě nesmysl. Můžeš to nahrát jinam. Těch služeb je víc, neni jen YT nebo FB. Knfrontovat se můžeš kdekoliv. Můžeš si vytvořit i svůj Youtube.

      Jestli se někdo řídí tím, co mu řeknou velké korporace, je jeho problém. Já používám, resp. snažím se používat kritické myšlení, skeptický přístup a zjišťuju si informace z více zdrojů. Totéž doporučuji ostatním.

      Vymazat
  15. Žel, jak již s diskuse plyne, je mnoho těch, kterým tohle nikdy nedojde. A kvůli nim jsme na klouzačce do mrazivého pekla.

    OdpovědětVymazat
  16. Frantisku….pokud na to je zakon, je to potom jasne a ty mas povinnost ho dodrzovat. Pokud ho chces zmenit, muzes ho zmenit napriklad ve volbach. Rozhodne NIKDO nema parvo porusovat zakon, at je jakkoliv debilni.
    (pokud by ti to nedoslo, toto jsou tva vlastni slova)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S tim naprosto souhlasim a kdybych zil na Novem Zelande, ty materialy bych nepublikoval

      Vymazat
    2. Změnit zákon ve volbách?? LOL.
      Vliv jednoho hlasujícího na znění zákona je asi takový, jako když se vyčůráš do moře.

      Vymazat
    3. Nemůžu se dočkat, až naše poslanecká sněmovna přijme zákon, že všichni Lojzové se musí oběsit do 24h od nabytí účinnosti. Už aby to bylo...

      Vymazat
    4. Frantisku to je pomerne zajimave. Takze ty bys delal zamerne veci, ktere sam povazujes za skodlive a to dokonce za skodlive pro lidskou rasu, a to jen proto, ze ti to prikazuje zakon? Teda, ja vim, ze delal, ale vzdycky mi TOHLE prijde natolik uchylne a ulitle, ze se nad tim proste musim podivovat.
      Delat ZAMERNE veci, o kterych VIS, ze ostatnim SKODI. Priserny.

      Vymazat
    5. Máš to naopak ty retarde - kdyby žil na NZ, tak by NEDĚLAL věci, i když je nepovažuje za škodlivé, protože by to zákon ZAKAZOVAL.

      Vymazat
  17. V zásadě souhlasím, můj pohled je shodný s tím, co zde napsal nick "President Bashar al-Assad". Až na jednu NEJASNOST a jednu VÝHRADU.

    Ta nejasnost se týká příměru s děvčaty a kelímkem. Asi mám ve filmografii nějaké zásadní mezery. - PROČ by měl být šiřitel "detailního záběru dvou děvčat a jednoho kelímku" potrestán stejně jako šiřitel "násilného videa bez varování na obsah"?! (Tj. 1. jaký je základ té podobnosti a 2. jaký by byl důvod potrestání?)

    Má omezená fantazie i zkušenost mi brání představit si nějaký stejnou měrou zavrženíhodný snímek s děvčaty a kelímkem, jakkoli by byl podrobný. Mohl byste, prosím, poskytnout nějaký ODKAZ takových případů, aby se dala jejich odpudivost či zavrženíhodnost posoudit?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vygooglete si slavne video "2 girls 1 cup"

      Vymazat
    2. Ne, nedělejte to. Já jsem ho teda neviděl, ale tuším, že ho vidět nechci. Stačí když si vygooglíte natočené reakce lidí na něj.

      Vymazat
  18. Ta prve zmíněná VÝHRADA se týká výroku: "...soukromá platforma jako YouTube nebo Twitter má rozhodně právo mazat si u sebe co chce a jak chce."

    To by bylo podobné, jako bychom řekli, že hospodský smí ze své hospody vyhodit koho chce a z jakéhokoli důvodu, protože si prý smí sám určovat pravidla a dohlížet na jejich výklad a aplikaci.

    Už i ÚS byl nucen se vyjádřit k povaze FB, byť nikoli ve věci mazání příspěvků. Viz jeho nález sp. zn. III. US 3844/13, §39 "Povaha sociální sítě Facebook není dle názoru Ústavního soudu jednoznačně soukromá či veřejná..."

    Kdybychom vycházeli z ANALOGIE k vlastnictví budov a prostor nemovitých, museli bychom rozlišit přinejmenším 3 hlediska rozdílu "veřejný/soukromý": 1) vlastnictví ("kdo"), 2) způsob užití ("jak") a 3) účel, funkce ("k čemu") - už z toho by mělo být zřejmé, že nelze říci jednoduše: "Je to soukr. spol., může si pro mazání volit pravidla jaká chce, vykládat si je jak chce, a aplikovat, kdy se jí zamane."

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne, lepsi analogie je "Hostinsky muze ze sve hospody vyhodit toho, kdo mu tam dela bordel".

      Vymazat
    2. No, a to už je právě něco jiného, než co jste napsal prve, totiž "co chce a jak chce" [mazat, vyhazovat]. Prvé odkazovalo na pouhou vůli, nyní již naznačujete možné kriterium oprávněnosti. Zde už by šlo přít se, zda v nějakém konkr. případě skutečně dotyčný "dělal bordel", anebo se prostě jen provozovateli něčím znelíbil.

      Kupř. tím, že napíše o "nevhodné" osobě: "Bránit svobodu projevu těch, se kterými souhlasíte, je snadné, ale pokud máme zachovat opravdu nějakou svobodu projevu hodnou tohoto pojmenování, musíme ji bránit, i když se týká těch, s nimiž nesouhlasíme."

      Viz https://voiceofeurope.com/2019/03/swedish-journalist-suspended-from-facebook-for-mentioning-tommy-robinson-and-stating-that-we-should-accept-others-opinions-even-if-we-dont-agree-with-them/

      Vymazat
    3. Akurat, ze tuna hostinsky koli jednemu cloveku ktory robi "bordel" zrusil jukebox, prestal nalievat tvrde a zusil obsluhu takze musis ist ku baru. Vsetko koli tomu, ze domnely "potizista" si zacal nahlas stazovat, ze musi chodit srat na latrinu ajked hostinsky pred styrmi rokmi dostal peniaze od obce aby postavil zachody.

      Vymazat
    4. Nález Ústavního soudu... Můj nález je, že s Ústavním soudem občas nesouhlasím, viz nález o tom, že Burešovo blokování webů je v pohodě. Podle mě to není v pohodě. Není v pohodě, když nějaký ouřada mi určuje, na jaký weby já smím nebo nesmím lézt.

      Ale zpátky mimo téma. Hostinský, respektive kdokoliv si do svého soukromého prostoru může vpustit koho chce, resp. může ze svého soukromého prostoru vyhodit koho chce. Já si do svého bytu taky vpustim jen toho, koho chci já a nikdo nemá (morální) právo mi nařizovat, že tam někoho vpustit musim. Nemusim. Nemusim tam vpustit nikoho. Nebo jen toho, kdo se mi líbí. Líbí se mi třeba lidi s červenými vlasy, tak si je tam vpustim. Naproti tomu lidi s modrými vlasy se mi nelíbí, tak je tam vpouštět nebudu. Je to mé svaté právo. A nikdo nemá (morální) právo mi nařizovat, že si k sobě musím vpustit někoho, kdo se mi nelíbí.

      Vymazat
    5. To je přesně ten OMYL, o němž jsem psal výše. Nerozlišujete: 1. veřejně využívaný prostor v soukr. vlastnictví s veřejnou funkcí (obch. dům, soukr. škola či nemocnice), 2. veřejně využívaný prostor v soukr. vlastnictví se soukromou funkcí (restaurace, kavárny) a 3. prostory v soukr. vlastnictví sloužící k soukr. využití (byt, dům). - Vlastnictvím se tyto příp. neliší, ale způs. využití a účelem ano.

      Pro každý z těch případů platí samozřejmě poněkud odlišná pravidla. (Přičemž není vůbec triviální, jaké postavení by pak měl v této analogii FB, YouTube, Twitter atd.)

      Myslet si jistě můžete, co chcete, ale taky to může dopadnout tak, jak jste právě předvedl. Totiž špatně. Výrok "hostinský si smí ze své hospody vyhodit, koho chce" je zjevná nepravda.

      Ostatně, tuto nepravdu nepřiznaně uznal i pan František Fuka, když v reakci začal svůj původní výrok upravovat tak, aby obsahoval kriterium, kdy takové počínání je a kdy není správné, potažmo pak kdy má být a kdy nemá být uznáno za zákonné. To by ovšem byl jen první, nezbytný krok k pochopení a vyjasnění problému.

      Vymazat
  19. https://aeronet.cz/news/video-kdyz-strelec-vstoupil-do-mesity-al-noor-v-christchurch-poprve-na-podlaze-v-chodbe-uz-lezel-pripraveny-pomalovany-zasobnik-do-automaticke-pusky-jako-v-pocitacove-hre-a-dalsi-unikla-fotografie/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Běž prosím tě s aeronetem do prdele, OK?

      Vymazat
    2. Najvacsi vlastenec Pitomio prehlasil Aeronet za fake news. Taoze chod do pice ty proti vlastenecky zivel.

      Vymazat
  20. I take drugs like a fucking champion, right?
    We should all be allowed to take fucking drugs, but we can’t, can we?
    Because Sarah took drugs and she stabbed her fucking kids.
    Oh! “Oh, thanks, Sarah. You fucked it up for everyone.”
    // Jim Jeffries

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jim Jeffries super ale hodilo by se dát předmluvu aby byl vidět víc kontext.

      That is not how society works.
      We have to play to the 1% of such fuckwits they ruined it for the rest of us.
      We have to walk as the slowest person to keep the society fucking moving, right?
      I take drugs like ...

      Vymazat
  21. Přijde mi, že existuje spousta jiných příležitostí pro akademický i reálný boj za svobodu slova než psychotické zpatlaniny posraného masového vraha.

    Ten člověk (?) obludným způsobem porušil základní pravidla spolupráce a komunikace s ostatními; ani jeho osoba, ani jeho myšlenky, nemají právo na existenci, natož propagaci.

    Soudce Fuka navíc činí tu chybu, že v interpretaci činů novozélandské vlády nezkoumá její motiv, ale jen výsledek, který interpretuje po svém, aby měl s čím bojovat. Skutečnost je taková, že NZ vláda nechce omezovat svobodu slova, ale chce úklidit za tím hovadem - nemluvě o rozměru piety k obětem.

    Přijde mi, že boj FF s cenzurou a politickou korektností už začíná mít kvality druhého výluhu z VKML, kdy jakákoliv pitomost stává se motivem k interpretaci zlého světa ovládaného liberály / EU / politickou korektností a ke zvýraznění sebe sama jako bojovníka za svobodu tím, že hostuje sračky vytvořené masovým vrahem... Je to služba svobodě slova, nebo medvědí služba svobodě slova?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Skoda, ze tady neni tlacitko "Like", tenhle komentar si ho zaslouzi.

      Vymazat
    2. Tím, že spálíme Main Kampf nevymažeme činy jednoho šílence - nemohou a neměly by být zapomenuty.
      Stejně Je zajímavé, že ze střelby v Norsku nebyl pořízen videozáznam, ale tvoří se film(y) - to je v pořádku.

      Vymazat
    3. Bravo. Někde ve svých vlhkých snech by si přál to také tak dobře vystihnout.

      Vymazat
    4. Chtěl jsem taky něco napsat, ale už není třeba. Líp bych to nenapsal.

      Vymazat
  22. Teda, umela inteligence vali...clovek neco napise...a nic...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A co teprve, kdyz clovek nic nenapise a ono neco! Pro jistotu zduraznuji, ze jsem tu nikdy nebyl a nikdy jsem nepozadoval, aby se zdejsi diskuteri casteji projevovali nazi (pokud nemaji dostatecne vyvinute druhotne pohlavni znaky, vyzivave se maluji atd....)

      Vymazat
  23. "Soukromá platforma jako YouTube nebo Twitter má rozhodně právo mazat si u sebe co chce a jak chce. Problém vidím v tom, pokud něco takového přikazuje stát." - To je omyl, stát si v podstatě podle svých pravidel (ať už je to forma nějaké demokracie nebo totalita) může přikazovat stejně jako soukromá firma. Protože stát má regulovat podmínky života v něm, krotit soukromé firmy, které by mu rozhodně neměly být nadřazeny a dělá to zpravidla kvůli nějaké ideologii (ať už je dobrá nebo zlá).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Fuka chce trtkat hebe a stat mu to zbytocne zakazuje.

      Vymazat
    2. "Stát přikazuje" - kdo/co je to ten stát? Stát prý jsme my, ale já nevim o tom, že bych já přikazoval, že se něco musí mazat. Dost možná ani většina v tomto státě ani jiném státě by to nechtěla. A i kdyby si to přála většina, tak pořád tu budou lidé, kteří si nepřejí to mazat a nevím, proč jiní lidé by jim to měli přikazovat jen proto, že jich je víc?

      Druhá věc je, že v případě státu nemám možnost jít jinam. Nemůžu si říct, že když mě stát něco přikazuje, co se mi nelíbí, tak že si odejdu do jiného státu, který mi to přikazovat nebude. Prostě nemám na výběr. V případě soukromých služeb mám na výběr. V tom je dost rozdíl. Když se mi nelíbí chování Youtube, můžu jít na Peertube nebo jinam.

      Vymazat
    3. "A i kdyby si to přála většina, tak pořád tu budou lidé, kteří si nepřejí to mazat a nevím, proč jiní lidé by jim to měli přikazovat jen proto, že jich je víc?"

      Někteří lidé si přejí mít možnost vraždit jiné lidi bez postihu a znásilňovat jiné lidi jak se jim zlíbí, proč by jim to většina měla zakazovat?

      Vymazat
    4. Ve volbách si obyvatelstvo státu určí své zastupitele, kteří pak rozhodnou. Takže v názorech zvítězí většina. Pokud by například většina voličů byla proti prznění dětí, proč by se měla zabývat nářkem menšiny, co chce prznit děti?

      Vymazat
  24. Jojo, Mr Fuka má recht. Manifest jsem četl, video vidět nepotřebuji (a nemyslím si, že by bylo nutné, aby k němu měli lidi přístup).

    OdpovědětVymazat
  25. No video jsem viděl a myslím, že něco takového jsem vidět fakt chtěl. Zaprvý jsem měl dosud představu, že když někoho střelím z metru do hlavy, tak mu vyšplíchne mozek na zeď (to stejné platí, když ho střelím do ruky, čekal bych krev). Zde krvácí celkem tři osoby celkem. Jeden člověk ve vchodu, jeden mrtvý člověk na zemi, kterého trefí ostrou ranou do hlavy a jedno krvácení na noze jsem viděl. No tak to jsem teda zíral.
    A vůbec ty hromady lidí jak se samy od sebe naskládaly na dvě místa a bylo v podstatě možný do hromádek střílet... Zajímavý to bylo.

    No a zajímavý je taky video v čase 12:56. Zřetelně tam slyším, jak si říká, nebo jak mu někdo říká nesrozumitelné a pak "jseš slyšeet".. Ale asi slyším věci, co tam nejsou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mě se zdá, že oběť říká: "Kdy už Fuka dostříhá ten dokument místo plácání času na debility" a pak jí ten vrah zastřelí, aby lidi nevěnovali pozornost nepodstatným věcem.

      Vymazat
    2. takže spíš jako žlutý z nich lítalo, rozumím tomu korektně?

      Vymazat
  26. Máš recht Franto. Já dětské porno teda nesháním, ani střílení lidí do kebule. Ale docela bych zkouknul nějaká echt rape videa.

    OdpovědětVymazat
  27. Střelba na novém Zélandu byla tajnou službou a vládou zinscenovaná fraška. Jsou o tom videa dukazy atd atd... Kto si o tom chce přečíst podrobné analýzy v češtine stačí jít na aeronet. Dúvodem všeho je chystaná islamizace Zélandu, ´před kterou je nutné nejprve zcela odzbrojit obyvatelstvo aby se nebouřilo. Ovšemže je zbytečné to vysvětlovat zdejším kokotum,maloměštákum neomarxistum a sluníčkářúm (čest výjimkám)kterým to dodává pocit zvýšeného sebevědomí, že všechno co se vymyký jejich IQ a rámci chápání jejich reality označí za hoaxy, konspirační teorie a bludy. Islamizace evropy, Austrálie a nového zelandu probíha, stejně jako probíhá podobný proces v americe, kde ale namísto moslimu nahrazují američany obyvatelé z latinské ameriky. K tomu si připočtěte čím dále radikálnější feminismus,neomarxismus krejně levicový extrémismus a musí byt všem jasné že svět směřuje do prdele.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rychlo sa ozbroj aj s kamaratom a zastrelte sa navzajom.

      Vymazat
    2. Sofistikovaná paródia na prakokota?

      Vymazat
    3. Ty jsi kokot.
      Nezapomeň jako argument uvést, že z nich "nestříkala" krev, kriple.

      Vymazat
    4. Lol, aeronet. Alobalovou čepičku již máte?

      Vymazat
    5. Tak tady opravdu neumím rozlišit, jestli to kolega Unknown myslí vážně, nebo je to pokus o břitkou satiru. Chjo, ty dnešní internety :-((.

      Vymazat
    6. Nesměruje, je to pořád stejný, debílci panikaří nad kravinama a bude z toho hovno.

      Vymazat
    7. Tož vidím že dva čobolové (žid a cikám) (né nejsem rasista) (pro mne je čobol jak cigán nebo maďar) plus jeden kokot blíže nespicifikovatelný mne poctili svým výblitkem. Tož děkuju ctení kokotové za brilantní a argumentačně vyčerpávající odpovědi.

      Vymazat
    8. Z toho si nic nedělejte. Do mě zase kopou neznámí telepati...

      Vymazat
    9. No placni este nejaku picovinu nech sa pobavime.

      Vymazat
    10. Se divím, že ty, jako člověk se zdravým sebevědomím, vysokým IQ a odpovídajícím pochopením pro současnou složitou mezinárodní situaci, se nechá vyprovokovat zdejšími nevzdělanci, kteří jsou úplně mimo a neví, co jsou to kvalitní a nezmanipulované informační zdroje.

      Vymazat
  28. Z poměrně vtipného podivína se stáváte zapšklým kokotem

    OdpovědětVymazat
  29. Ano i ne. Takove omezeni samozrejme neni svoboda slova. Vec druha je, ze svoboda slova samotna muze byt pro spolecnost znicujici. Informace dokazou ovlivnit chovani velkych casti spolecnosti drastickym zpusobem. Totalni svoboda slova neni historicky prilis casta, tim padem neni ani dobre vyzkousena.
    Caste jsou napr. sebevrazdy v reakci na zpravy o sebevrazdach. Cela manie se strilenim na skolach v USA je taky primarne proste moda.
    Informace dokaze byt skodliva, a z principu je infekcni, snadno siritelna. Idealne by spolecnost mela byt schopna takovou skodlivost analyzovat, a sireni omezovat.
    To ovsem nerika nic o tom, zda je treba Cesky stat schopen toto spravne rozhodovat. Informace jsou zaklad demokracie, a jejich manipulace je politicky nastroj. Jakekoliv omezovani je velmi problematicke, a v mnoha pripadech ma presne opacny ucinek.
    Takze lehky to neni .. imho to CR moc neprehani, takze neni treba moc stresovat. NZ to imho prehnal. Na druhou stranu to bude dobry pokus. Skoda ze to nezkusi USA, tam by byl pripadny efekt jasnejsi.

    OdpovědětVymazat
  30. Tak o "té" věci se stále mluvit nemůže...

    OdpovědětVymazat
  31. Není důvod to video pouštět veřejně. Normální člověk se podívá nebo nepodívá a asi se s tím nějak vyrovná, ale jenom tady v diskuzi je několik lidí pro, několik proti a několik úplných blbů.

    Pro typ lidí jako byl Breivik nebo tento pán, je podobné video něco jako porno. Jsou to lůzři, kteří jsou odříznutí od reality a najednou vidí, že lze reprodukovat řekněme GTA nebo Dooma v reálu, streamovat to na fejs a být slavný.

    A že to je překvapivě snadné. A že si do toho můžete pustit vlastní muziku.

    Nedá se tomu zabránit a nechci cenzuru, ale být např. televizí, tak referuju střízlivě, ukážu mrtvé, nic nezamlčím, ale video nezveřejním. Z vlastní vůle.

    OdpovědětVymazat
  32. Souhlasím, že cenzura je zneužitelná a nebezpečná. Dnešní politická korektnost mi mnohdy přijde přehnaná ad absurdum.
    Ale možná, že zapomínáš, že i propaganda může být nebezpečná.
    Podle mě jsou například případy, kdy byla svoboda slova a demokratické mechanismy využity k likvidaci demokracie.
    A vysvětlit lidem, že propagátor nenávistné ideologie je kašpárek, bohužel není v praxi tak jednoduché.

    OdpovědětVymazat
  33. Jako liberal s vami v zasade souhlasim, nicmene bych vas rad poprosil, abyste nezverejnoval jmena pachatelu terroristickych cinu.

    Nikoliv proto, aby je nikdo neznal (on je nakonec stejne nekdo zverejni), ale proto, ze bylo vypozorovano, ze znacna cast pachatelu techto cinu je dela mimo jine i proto, aby byli slavni. A to je vec, kterou asi podporovat nechcete.

    Podle me je samozejme zcela v poradku o veci psat, zverejnit misto, cas, pripadne kdo zabranil pokracovani a vsechny dalsi relevantni udaje.

    Dekuji za zamysleni se nad mym komentarem.

    OdpovědětVymazat
  34. > Na Novém Zélandě by mě za tohle zavřeli

    Ne, nezavřeli. Za pitomé moralizování fakt ne.

    OdpovědětVymazat
  35. Tak diskuse se začíná plnit velmi zajímavými kousky, takže autorovi nelze než pogratulovat k zařazení se do správného tábora té nejsprávnější pravdy. K dokonalosti už chybí jen retweet V.K. jr.

    OdpovědětVymazat
  36. Má to ale jednu chybu Franto, ty spoléháš na to, že lidé jsou rozumní a dokáží filtrovat to správné, jenže pro každého je správné něco jiného a většina neznamená správnou volbu jinak by michal david nenaplnil O2 arénu a babovřesky nebyl jeden z nejnavštěvovanějších filmů. Já bych dementům návody a inspiraci opravdu neposkytoval.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To byl aristokratický a pesimistický pohled. Neříkám, že není správný. K diskusi bych už jen dodal, že všichni nevyhnutelně zemřeme.

      Vymazat
    2. Franta také spoléhá na to, že je i on rozumný, ale někdo, kdo chce chránit video rozstřílených lidí a hledá v manifestu vraha vtipy, je, ehm, no, debil?

      Vymazat
  37. Se vším souhlasím, až na tu Bibli, tam se mi zdá, že Františka zrazuje jeho historická neznalost. Zajímalo by mě, které mrtvé svým výrokem že „Bible vede v celkovém skóre za 1000 let“ myslí.
    Vždyť obě nejhorší kolektivistické ateistické ideologie – komunismus a nacismus – zvládly za pár desítek let sprovodit ze světa několik desítek milionů lidí, to je skutečně dějinný rekord, který hned tak něco ho nepřekoná.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Záleží, jak to chcete brát. Bible sama o sobě nikoho nezabila (možná tak když někomu spadla z vysoké poličky na hlavu). No ale to Mein kampf taky ne. Tak tedy uvažujme křesťanství jako celek:

      To máme nejdřív násilnou christianizaci pohanských národů a kmenů, potom křížové výpravy, inkvizici. Pak se taky křesťanství rozšířilo do zemí třetího světa, kde ho někteří vzali tak vážně, že systematicky zabíjejí vyznavače jiných náboženství. A průběžně různé reformy/štěpení křesťanství na různé odnože, což z velké části provázely války.

      Oběti už nikdo spočítat nedokáže... možná historikové by zvládli jakýs takýs kvalifikovaný odhad, já se nechytám.
      Ale komunismus a nacismus to zvládli o hodně svižněji, to je fakt.

      Vymazat
  38. Bylo zajímavé si přečíst článek a reakce na něj. Někteří souhlasili s Fukou, někteří přidali vlastní postřehy, někteří něco zveličovali, někteří uvedli názory bez jediného argumentu, někteří Fukův článek nepochopili a někteří někomu za něco z toho tleskali. To je pěkný projev svobody slova. Míněno zcela bez ironie. Nebudu rozebírat NZ, neznám jeho zákony a manifest toho vraha číst nehodlám. Budu rozebírat svobodu slova. Je to totiž svoboda slova, která je to, co nás drží od tyranie. Volby až v druhé řadě- například v Rusku se volí, přesto se shodneme, že ta svoboda tam trošku pokulhává. Uplatňovaná praxe v ČR v podstatě je, že nesmíte někomu vyhrožovat likvidací nebo k tomu nabádat, ať už jednotlivci nebo skupině obyvatel. A asi tak u toho by mělo zůstat. Ti, co hájí nějaký druh zasahování do svobody slova v zásadě tvrdí, že přinejmenším značná část lidí nedokáže patřičně posoudit informace a že je nemožné nebo přinejmenším velmi obtížné jim to vysvětlit. Nechme stranou, zdali je to názor oprávněný (já si to spíše nemyslím). Připusťme, že ano. Pak se ovšem naskýtá otázka, KDO bude rozhodovat o tom, které názory je potřeba cenzurovat. Všichni- od bezdomovce po vládu jsou ovlivňováni vlastní subjektivitou, něčí manipulací nebo třeba emocemi zrovna cloumajícími ve společnosti. Celá lidská historie nás učí, že cenzura je nakonec vždycky dříve či později zneužita. Ostatně nacisté nebo komunisté rovněž cenzurou "chránili lidi" a věřte tomu, že řadě těch cenzorů tomu upřímně věřila. Princip svobody slova je jednoduchý- pokud připustíme, že jsou myšlenky, jejichž zveřejnění je škodlivé pro společnost, pak se naskýtá otázka, co je ještě dál natolik škodlivé pro společnost, že se to musí zakázat. Historicky moderní cenzura začínala stejně- tažením proti pornografii a homosexualitě. Vždycky pod stejným heslem: "chránit děti a rodinu." Dnes je homosexualita ve společnosti již dostatečně tolerovaná, tak ji bylo potřeba něčím nahradit. Já osobně nepovažuji za náhodu, že v poslední době se vede dnes už přehnané tažení proti pedofilii. Zakázáním obrázků se opět "chrání" děti a rodina. JE TO TOTIŽ JEDNODUCHÁ LOGIKA: Podle někoho škodí porno, tak by se mělo zakázat. Někdo říká, že škodí homosexualita, tak by se měla zakázat. Další tvrdí, že škodí filmy nebo počítačové filmy ve kterých se vraždí, tak by se měly zakázat. Zrovna tak můžou škodit filmy, ve kterých se krade. Nebo filmy, které mafii ukazují v příznivém světle (včetně Kmotra mimochodem). Jiní tvrdí, že škodí zesměšňování náboženství. Nebo dělat si legraci z menšin. A tak dále a tak dále. Nakonec se vždycky dostaneme k tomu, že někdo se cítí uražen, pokud je kritizován nebo zesměšňován jeho politický názor. A teď mi řekněte- která z těch skupin má pravdu a která ne? Všechny? Žádná? Kdo to posoudí? Pokud má člověk má trochu pokory, tak si musí zákonitě přiznat, že on to dokázat nemůže. Pokud by to dokázal, nebyl by člověk, ale bůh. Ve chvíli, kdy něco zakážete, zcela nevyhnutelně se ozve jiná skupina, která řekne: "pokud jste zakázali tohle, co škodí podle vás, tak proč nezakážete tohle, co podle nás škodí mnohem více." Můžeme tedy buď zakázat všechno, nebo si přiznat, že jsme omylní lidé a nezakazovat nic. Souhlasím s tvrzením, že jediný způsob je vysvětlovat. Je to těžké- ano je. Ale daleko lehčí, než si většina lidí myslí. Problém je totiž v tom- a to mluvím i z osobní zkušenosti- že pokud chceme někomu něco vysvětlit, lhostejno zda davu či jednotlivci, nesmíme se nad něj vyvyšovat, musíme pečlivě poslouchat, co nám řekne a hlavně nad tím přemýšlet, což znamená například i přiznat si ty kousky pravdy, která ta druhá strana má. Tedy společenská diskuze. Současné elity, ať už intelektuální, politické nebo ekonomické a to v neposlední řadě včetně novinářů, tohle nechápou nebo neumějí a pouze si to sami ve své přezíravosti namlouvají.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tl;dr budme radi za CR

      Vymazat
    2. Ve všem souhlas, akorát s tím příkladem Ruska nesouhlasím. O Rusku víme co? Že se tam vraždí novináři - kritici Putina. Ale víme, co jiného ještě publikovali? Je na Slovensku svoboda slova? A jak to po vraždě Kuciaka vypadá Slovensko z Ruska? Ten taky vlastně kritizoval (i) vládní politiky...

      Vymazat
  39. Fuxofte, a jaký máš názor na tohle?
    https://www.svetandroida.cz/kontroverzni-clanky-11-a-13-prosly-eu/
    Divim se, že se o tom tolik nepíše.

    OdpovědětVymazat
  40. Františku, jak Tě mam rád, tak někdy seš kokot. :(

    OdpovědětVymazat

Komentáře jsou moderovány kombinací umělé a lidské inteligence. Mohou být zveřejněny až po několika hodinách a ty zveřejněné mohou později zmizet. Pokud pošlete stejný (nebo podobný) komentář několikrát, výrazně se tím snižuje pravděpodobnost, že bude někdy publikován.