11.1.21

Tak nám zase cenzurují Internet, paní Müllerová

(Tento článek není o filmu)

V posledních dnech v jistých kruzích hodně diskutuje o sociální síti Parler.com, která byla během několika málo dní velmi efektivně vymazána z povrchu zemského poté, co byla její aplikace stažena z appstorů, jejich cloud provider jim vypnul cloud, a vykašlali se na ně i poskytovaté autentifikačních služeb a DDoS ochrany. Důvody tohoto všeho jsou prezentovány velmi odlišně podle toho, koho se ptáte, od "logický následek židolevicového spiknutí" po "bylo to hnízdo teroristů". Hodně se přitom také hovoří o cenzuře.

S ničím nijak nesouvisející ilustrační foto z amerického židovského muzikálu

Přestože jsem obecně velký odpůrce cenzury, v tomto případě šlo o něco, co mi z hlediska vyššího mravního principu nevadí, přestože je mi trochu líto, že si na Parleru hned tak nic dalšího nepřečtu (pravděpodobně nikdy). Protože nebýt Parleru, možná bych dodnes neviděl, co bylo v laptopu Huntera Bidena. Což mě zajímalo skoro stejně jako mě zajímá video, ve kterém na Trumpa čurají prostitutky.

Podepsal jsem například petici stop-cenzure.cz, protože by se mi líbilo, kdybych na Facebooku nebo Twitteru mohl číst nijak neomezované diskuse o tom, zda byl lepší nápad holocaust nebo komunismus nebo co si kdo myslí o které rase. Možná by mi to dalo něco nového, velmi pravděpodobně by mě to aspoň bavilo, a kdyby mě to bavit přestalo, prostě bych je přestal číst a četl bych chvíli něco jiného.

Současně ale trvám na tom, že každá soukromá firma má právo poskytovat svou platformu tomu, komu chce, a že je extrémně špatný nápad, aby jí stát nařizoval, komu a jak má svou platformu poskytovat. Mimo jiné proto, že to nebude nikdy fungovat, a stejně na každém diskusním serveru nakonec zůstanou jen ti, které tam provozovatel mít chce, a ostatní odejdou dobrovolně nebo budou odejiti. Což platí naprosto stejně pro Facebook jako pro NiggerMania Forums.

V některých vyspělejších zemích dokonce je ilegální omezovat někoho jen na základě příslušnosti k nějaké podskupině obyvatel. Například nemůžu dle zákona mít sociální síť, na kterou bych zakazoval přístup zrzavým jen proto, že jsou zrzaví. V tom případě ale, pokud bych bytostně nenáviděl všechny zrzavé, není nejmenší problém zablokovat většinu zrzavých poté co najdu něco, čím se provinili proti vágním pravidlům mé sítě (což udělal skoro každý, pokud se ta pravidla dostatečně kreativně vyloží) a ti zbývající, kteří se neprovinili, odejdou radši sami.

Nejméně jeden z těchto dvou populárních tweetů je podle Twitteru závadný, protože vyzývá k násilí

A radší to znovu zopakuji: Je to tak správně a každý má právo mít na své platformě koho chce. Čím více se to stát bude snažit regulovat, tím hůř to dle mého názoru dopadne. (Na tomto místě by mohla následovat dlouhá odbočka k tématice publisher / provider a Section 230, ale to už bych bral moc obloukem a týká se nás to o něco méně než Američanů.)

Stejně tak má každý právo odmítnout někomu placené služby, protože ho nechce mít jako svého zákazníka. Například hosting provider, poskytovatel cloudových služeb, provozovatel app storu nebo pekař dortů. Problém nastane až ve chvíli, pokud se tak děje v nekomerčním prostředí. Tedy například není OK, pokud stát rozkáže, že všichni provideři v zemi musí blokovat nějakou adresu nebo když jediný existující registrátor domén někomu zablokuje doménu, za kterou spořádaně zaplatil. Nic takového se ale (zatím?) v případě Parleru nestalo.

Argument "Když se to Parleru nelíbí, může si provozovat vlastní hosting, vlastní cloud a vlastní DDoS ochranný systém" je zcela validní, i když je značně nereálný, protože Parler na to nemá peníze / prostředky. Ale může to udělat (pokud mu např. všichni američtí republikáni budou platit 5 dolarů měsíčně), tudíž nejde o cenzuru. Tím se dostáváme k otázce "Co se dá dělat s de facto monopolem Googlu / Applu / Amazonu / Microsoftu, pokud něco?", která je jistě zajímavá, ale je to zcela jiná problematika než "Zrušte cenzuru!". Zajímavě na hraně je také ta skutečnost, že abych distribuoval jakýkoliv software pro iPhone, musí s tím souhlasit Apple, což už může trochu cenzurou / monopolem zavánět (protože značná část majitelů iPhonu to ani neví), ale to je opět složitější otázka, do které dostatečně nevidím a moc mě nezajímá, protože (právě kvůli této skutečnosti) nikdy v životě nebudu používat iPhone ani kdybych ho dostal zadarmo.

Prostě, pokud děláte něco, co se znelíbí lidem, kteří v nějakém oboru mají naprosto dominantní postavení, musíte očekávat, že vás ti lidé a jejich firmy převálcují. Je to možná smutné, nespravedlivé a fuj, ale je to skutečnost, se kterou se musíte smířit, jinak budete v životě hodně nešťastní. Máte právo si vybudovat vlastní síť, ale nedonutíte nikoho, aby vám pomáhal s jejím provozem / propagací, pokud se mu nechce. Máte také právo bojovat nějak proti tomu dominantnímu postavení a pokusit se ty monopoly nějak rozbít (i s pomocí státu), ale to je opět poněkud jiné téma, než o kterém dnes píšu.

Za extrémně nebezpečný ale pokládám trend, kdy se jisté politické / aktivistické skupiny pokoušejí postavit jisté vágně definované typy projevů mimo zákon. Například věci, které jsou "hateful" nebo "offensive". Přes to u mně "nejede vlak" a budu si důsledně stát za tím, že musí být jasná hranice mezi "nevhodným / necitlivým / urážlivým chováním" a "ilegálním chováním". Samozřejmě nikdo není povinen propůjčovat mi k své fórum k tomu, abych někoho nenáviděl / urážel, ale pokud to dělám ve svém bytě nebo na svém webu (přičemž například "něco.blogger.com" není "můj web"), nesmí to být protizákonné a nemůže mi to stát zakazovat. Což zřejmě už dnes v některých případech v některých zemích může, takže toho radši pro dnešek nechám...


Následují odpovědi na otázky, které ve vás mohl tento článek vyvolat:

Otázka: Opravdu bys chtěl, aby na Facebooku / Twitteru mohl kdokoliv psát "Židi do plynu" nebo si ISIS domlouvat teroristické útoky?

Odpověď: Opravdu bych chtěl, aby to na Facebooku mohl kdokoliv psát, abych se ho mohl zeptat, proč si to myslí, abych si z něj za to mohl udělat legraci, aby mě za tu legraci on mohl zablokovat, a aby to rodiče / škola museli se svými dětmi detailně probrat a vysvětlit jim, proč "Židi do plynu" není úplně dobrý nápad. Chtěl bych to, ale Facebook / Twitter mají plné právo to na svých sociálních sítích nechtít. Domlouvání teroristických útoků (kdekoliv) je zločin a naprosto souhlasím, že by se na sociálních sítích (ani jinde) neměly odehrávat zločiny.

Otázka: Takže nepoužíváš sociální sítě?

Odpověď: Pokud ano, tak především kvůli odbornému obsahu (programování, čivavy) a dávám si poměrně velký pozor na to, jak se na nich projevuji a jaké vtipy tam dělám. Více po svém se projevuji na asociální mini-síti (kterou si nehostuji sám) a kde mě sice nikdy nebude sledovat tolik lidí jako na Facebooku / Twitteru (které jsem opustil před mnoha lety), ale zase jsem zde výrazně méně omezován "komunitními pravidly", což je jen jiný výraz pro "to, co chce majitel dané sítě". Stojí mi to za to.

Otázka: Takže jsi fanouškem Donalda Trumpa / alt-right?

Odpověď: Fanouškem Donalda Trumpa být nemohu už z toho důvodu, že například Ježíš je mi k smíchu a jsem pro to, aby kdokoliv dělal komukoliv potraty podle libosti. Pravděpodobně ale existuje něco, v čem se názorově shoduji s některými fanoušky Donalda Trumpa, stejně jako pravděpodobně existuje něco, v čem se názorově shoduji s fanoušky Joe Bidena, Čingischána, Karla Gotta, Adolfa Hitlera nebo jiných socialistů. Do jaké míry shoda s těmito skupinami u mě existuje, to si nezjišťuji, protože mi to nepřipadá důležité.

Otázka: Takže navštěvuješ alt-right weby?

Odpověď: Ano. Mimo jiné. Navštěvuj také alt-left weby, ale o dost méně, protože příznivci alt-left se bez větších problémů mohou projevovat na mainstreamovějších sociálních sítích, takže kvůli nim nemusím navštěvovat exotičtější kouty Internetu.

Otázka: Jaká je podle tebe budoucnost sociálních sítí?

Odpověď: Co největší decentralizace. Přesněji řečeno "taková míra decentralizace, jakou ten který uživatel / skupina vyžaduje".

Otázka: Fuko, sám jsi cenzor.

Odpověď: To sice není otázka, ale: Odstraňuji z různých mnou provozovaných služeb příspěvky, které tam podle mě nepatří, takže přinejmenším v čistě lingvistickém smyslu slova rozhodně cenzor jsem. Přesto nemám cenzuru rád. MIND = BLOWN.

99 komentářů:

  1. Chápu, že by jsi byl nerad, aby tě google vymazal. A tak jsi napsal tuhle sebekrititku. Ale nebylo by lepší v takovém případě spíš mlčet? To zatím ještě stačí. Nebo jsi v Goglu klikal na věci co jsi neměl a teď se bojíš?

    OdpovědětSmazat
  2. Fuka odpůrce cenzury? For roku.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Ona se mu taky úplně nepovedla ta argumentace. Že prý jenom odstraňuje příspěvky z "jím provozovaných služeb". Fuka provozuje Blogger? Od kdy? Pořád je to služba nějaké cizí společnosti, kterou on využívá a která má také nějaké smluvní podmínky.

      Smazat
  3. Začne být zajímavé v okamžiku, kdy různé soukromé banky, kartové společnosti, paypaly apod. nebudou chtít Fuku jako zákazníka. Dále pak soukromé restaurace, obchody, dopravci, prodejci čehokoliv atd. Jistě se bude Fuku převelice radovat, že žije ve světě, kde stát nezasahuje soukromým společnostem do kšeftu. A možná si pak ve starých papírových novinách přečte něco o antitrustových zákonech. Ale už to bude jedno, z Fuku bude ne-člověk.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Zajímavé to bude, radost z toho mít nebudu, ale hovno proti tomu zmůžu. A proč ten budoucí čas? Už teď mě různé soukromé banky nechtějí (protože provádím transakce s bitcoinovými burzami) a do některých soukromých restaurací nemůžu protože mám psy.

      Smazat
    2. Zatím máš ještě na výběr, tak ti to třeba nepřipadá tak hrozné. Ale rozhodně doporučuju nastudovat něco o společenské smlouvě a proč vlastně vznikly státní útvary a o úloze jedince ve společnosti. Tohle je hrozně pasivní, nemůžu nic dělat, jen přihlížet, jak po mě šlape nějaká megakorporace. To by opravdu nikdo nikdy neudělal nic, ani nevynalezl čivavu, kdyby si všichni mysleli, že nic nejde.

      Smazat
    3. Ja ted do restaurace nemuzu ani bez psa.

      Smazat
    4. "Ale rozhodně doporučuju nastudovat něco o společenské smlouvě..."

      Taky doporučuju nastudovat něco o společenské smlouvě:

      stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=699

      Společenská smlouva je umělý konstrukt, podle kterého všichni implicitně souhlasí s tím, že stát si bere naše zdroje pod hrozbou násilí a poskytuje nám za ně služby; háček je v tom, že někteří z nás explicitně nesouhlasí – a mají smůlu, protože stát je silnější. Představme si analogickou situaci s mafií, která začne na nějakém území vybírat výpalné a prohlásí to za společenskou smlouvu; všichni implicitně souhlasí – a kdo ne, má se odstěhovat pryč, protože zůstat znamená souhlasit. Čím se to liší? Že mafie neposkytuje lidem tolik služeb jako stát? Jednak jim nebere tolik peněz, ale především – kdyby služby poskytovala, je to pak celé v pořádku? Není! A podobně jako nemohu někomu dojít zamést sníh (aniž si to vyžádal) a požadovat za to peníze, neměl by to dělat ani stát; ten to dělá z pozice silnějšího a společenská smlouva jsou jen vznešené kecy pro obhajobu toho, že kdo má větší klacek, jím mlátí ostatní.

      Smazat
    5. Unknown11. ledna 2021 17:42

      Ja ted do restaurace nemuzu ani bez psa. - A s kočkou?

      Smazat
    6. To měla být vtipná odpověď, Aminuxi?

      Smazat
  4. Nepouštěj se do analýzy čehokoliv jiného než animáků, takhle to pak dopadá.

    OdpovědětSmazat
  5. Myslím, že zákony většiny civilizovaných zemí různými způsoby deklarují, že soukromý subjekt nesmí diskriminovat na základě rasy, pohlaví a náboženského či politického přesvědčení.
    Přesně to ale velké IT korporace dělají a zcela otevřeně prosazují progresivně levicové vidění světa jak mezi svými zaměstnanci, tak vůči svým uživatelům.
    Tradicí civilizovaného světa je, pokrok spočívá v neustálém hledání společenského optima na základě diskuse a střetu názorů. Pokud ovšem téměř veškerý mediální a valnou část internetového prostoru zabírá levicové progresivní názorový monolit, který samozřejmě všechny ostatní názory vytlačuje označováním za "špatné" či dokonce "nebezpečné", konkurenční výhoda otevřené diskuse mizí a skutečný pokrok (ne ten deklarovaný) se zastavuje.
    Rovněž mentalita "zničit nepřítele" pro společnost daleko větší hrozbou, než nějaký prezident.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pro všechny antizakazovací rádobylibrály: Prostě si pořiďte vlastní webserver, na kterém si budete nezakazovat koho chcete. Pokud potřebujete nutně používat prostředky jiných společností, tak si aspoň přečtěte jejich pravidla a akceptujte, že je mohou kdykoli změnit, protože to jsou jejich servery a software.

      (Poměrně směšné mi přijde, že "levicoví" znároňovači s tímto zpravidla nemají žádný problém, kdežto "pravicoví" individualisti se začnou okamžitě ohánět, jak je ten svět nespravedlivý, když někdo začne bránit své servery, aby je mohli využívat.)

      Smazat
    2. Telekomunikační síť taky patří nějaké soukromé firmě (operátorovi). Přesto vám tento operátor nesmí svévolně zablokovat číslo. Dokonce ani nesmí analyzovat s kým si voláte či SMSkujete nebo se dokonce do vaší komunikace koukat. To může jen stát, jen podle zákona a s razítkem od soudce.

      Proč by měla mít komunikace přes sociální sítě zcela jiná pravidla?

      Z uživatelského ani technického hlediska se to až tak neliší. (od rádia dál to dnes jsou nějaké packety nad IP, akorát jinak zakódované)

      Smazat
    3. Levicovým znárodňovačům to nevadí, protože to zapadá do jejich koncepce řízeného světa (ať stranou, korporacemi , státem nebo vším dohromady) a především se odstraňují pouze pravicově konzervativní názory a lidé, kteří je hlásají, což jim samozřejmě konvenuje.

      Smazat
    4. Přidělování frekvencí operátorovi a provozování této služby jsou aktivity ve kterých má stát důležitou roli. Chatovací platforma je něco zcela jiného.

      Smazat
    5. Přesně tak, navíc to, co udělaly zmíněné společnosti se prakticky rovná tomu, jako kdyby vám hostingová firma zablokovala web, protože na něj vaši uživatelé píší "nevhodné" názory.
      Čímž padá argument "prostě si pořiďte vlastní web".
      A doufám, že mi někdo nezačne říkat, že abych mohl na internet napsat, že osobě, která rodí děti se obvykle říká žena, si mám zainvestovat a postavit vlastní cloudové řešení :-)

      Smazat
    6. Stát přidělil operátorovi nějaké frekvence a krom peněz za to chtěl aby to telefonování a SMSkování mělo nějaká pravidla (přenositelnost čísla, listovní tajemství, poskytnout službu každému ...)

      Dnes ten samý stát poskytuje opět frekvence, z operátora se ale stala "dummy tube", tak mi přijde logické, aby stát ty pravidla (dle mého názoru užitečná, protože jeden účastník komunikace je nic proti velkokorporaci a sám si své zájmy prosadit nemůže) začal požadovat po těch co dnes komunikaci začali zprostředkovávat místo operátorů.

      Smazat
    7. Tipuji, že i kdyby si společnost P. postavila svoje datacentrum, tak se problém jen posune na level "položte si vlastní podmořské kabely".

      Smazat
    8. Šmarjá klid. Jde pořád přece jenom o to, kdo si může co kde plácat. Důležité je to, co se kde prosazuje fyzicky, jaký máme zákony. Mně je fakt úplně jedno, pokud mi nějaká korporace vymaže nenávistný písmenkování někde.
      Naše zákony v ČR jsou naprosto ok. Nikoho neprotěžujou a nediskriminujou.

      Smazat
    9. Pozor, rádiové telekomunikace jsou něco úplně jiného - rádiové pásmo vlastní stát (=my všichni, ať to vyzní dostatečně socialisticky) a operátorům jej propůjčuje a za to od nich vyžaduje nějaké chování.

      A chatovací / publikační platforma není žádná raketová věda - stačí pořídit za pár tisíc normální PC, nainstalovat tam nginx, redis a pár nějakých scriptů a ošetří to klidně desítky tisíc lidí, to si může šikovný vyhozený z facebooku spíchnout klidně doma za víkend. Ještě je to potřeba připíchnout někde k netu, ale server-housing stojí tisícovku měsíčně. Problém je jenom v tom, že tam bude i po roce tlačení chatovat asi tak 5 kamarádů.

      Smazat
    10. Samozřejmě, že se dá chápat, že nějaká korporace maže "nenávistný" příspěvky.
      Jenže to, co je "nenávistný" si definuje ta organizace a nikoliv zákony. V tom je právě ten problém.
      A jinak zcela běžně jsou mazány nejen příspěvky, ale i účty, které nijak nenávistné nejsou, jenom byly vyhodnoceny jako nenávistné, nevhodné, šířící fake news apod.
      Takže se třeba stalo, že jsou vymazány účty kapely, která hledala trumpetistu (je tam "trump" - zlo!), Moravanky, která prodávala "rifle" (po moravsku džíny) či jiné naprosto neškodné stránky, u nichž nikdo nikdy nerozklíčoval, proč byly smazány.
      Spravedlnosti a obnovení účtu nebo stránek se člověk dovolává strašně těžko, často se jich nedovolá vůbec a celé to jde sakumprásk mimo jakékoliv zákony.

      Smazat
    11. @Vojta no já vím že se dějou i takový absurdity, ale pořád platí, že jde jenom o kecání na internetu. Normální kapela hledající trumpetistu a normální Moravanka prodávající džíny si řekne "lol to sú čuráci" a na platformu se pro příště vysere.
      Nevím proč se z toho dělá takový téma.

      Smazat
    12. Stát co dal licence na mobilní sítě kde se volá a SMSkuje vyžaduje po operátorech kromě peněz nějaká pravidla (nekoukat se do komunikace, přenositelnost čísel ...).

      Doba se ale zmenila a ten samý stát dává operátorům opět licence na frekvence, ale ti z nich dělají data a komunikaci jako takovou nezprostředovávají.

      Paky bych očekával, že stát obdobná pravidla začne vyžadovat po nových komunikačních zprostředkovatelích (FB a spol). Což se neděje a tak tu vzniklo pár molochů co vidí do konverzcace miliard lidí a můžou si dělat co se jim zamane (momentálně politiku na nejvyšší úrovni).

      Smazat
    13. Pořád nechápu, kde berete nějaké svoje "právo" na Facebook nebo po Facebooku vyžadovat nějaké chování. Na Facebooku máte právo ho nepoužívat a nazdar.

      Vždyť je to jako parkovat na soukromém parkovišti někoho jiného - je určitě fajn a příjemné, když mi tam parkovat dovolí, ale pokud přijde s tím, že už tam parkovat nemám, tak bych musel být hodně magor, abych od něj vyžadoval tam parkovat dál nebo aby mi vysvětloval své pohnutky, proč změnil svůj názor. Slušnost je poděkovat za služby, sbalit si svou Feldu a jít si někam jinam.

      Smazat
    14. @Vašek Stodůlka - pořád jste nepochopil, že nejde o tak indiferentní věc, jako je značka auta, ale o tak zásadní věc, jako je svoboda projevu politického názoru.

      Jestli jsem Vás pochopil, tak souhlasíte s tím, když vás hospodský vyhodí z hospody kvuli tomu, že se mu nelíbí Vaše názory.

      Smazat
    15. @Vasek Stodulka - ještě k té chatovací platformě. To, co jste navrhl jako náhradu za Facebook, je naprostá blbost a myslím, že si toho musíte být vědom.

      Smazat
    16. @Anonymní téma se z toho dělá, protože se téměř všechny hlavní sociální sítě dohodly na cenzuře určitých názorů.
      Ať už se to týká diskusí o globálním oteplování, Covidu, Trumpovi nebo čemkoliv méně ožehavém, například sportovní střelbě, jejíž oficiální stránku FB také zablokoval.
      Nemáte alternativu, protože tyto sítě dohromady tvoří prakticky monopol a když náhodou někdo zvládne vytvořit životaschopnou konkurenci jako třeba Parler, progresivní svazáci si její zničení pohlídají přes poskytovatele služeb.
      A rozjíždět v dnešní době amatérsky naprosto nezávislou sociální síť s vlastní infrastrukturou je absurdní utopie. Jedině snad s opravdu velkým a sebevědomým investorem v zádech, ale shánějte ho...

      Smazat
    17. Kdybych měl hospodu a scházeli se mi tam třeba náckové tak je vyhodím za jejich názory taky, na tom přece není nic protizákonného, ani to nedává důvod k nějaké regulaci.

      S facebookem to myslím vážně - pokud chci publikovat nějaký třeba politický názor, proč bych pro to musel používat právě facebook? (Nebo cokoli jiného.) Chápu, že je to pohodlné - OK, ale proč by mi to mělo dávat právo jej (facebook) nějak regulovat?

      Smazat
    18. Vašku, s těmi svými názory vezmi kus konopného provazu a běž si to hodit do stodoly

      Smazat
  6. Fuko, jsi cenzor, a to, že jsi to sám uznal, na tom nic nemění!

    OdpovědětSmazat
  7. tldr;
    Ale dočetl jsem až k tomu podprahovému sdělení, že František zakážem vstup všem zrzavým slovenským kokotům! Sbohem liško, nebudeš nám chybět. A tímto předávám slovo Diskutérovi a žádám ho další historky s klobásou kozaté prodavačky.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Dela zas az ve stredu.

      Ale ozrala kamoska mi na Silvestra poslala svoji nahou fotku, kterou z ni pacim snad deset let. Nak je ted hodne koz kolem me. Asi se holky v lokdaunu nudej. Bomba.

      Smazat
    2. No nevím ....10let... to znamená, že kámoška je už mírně za zenitem a takovou fotku bych radši ani neviděl, nebo že máte s Františkem mnoho společného. Roste ve mě podezření. A chuť zajet si ve středu koupit dva melouny.

      Smazat
    3. Fotka je kdy ji bylo 20. Ted bych to rad ve 3D

      Smazat
    4. Hele Kluzó, kdo je to "my"? Nějací levicoví svazáci? Mně by rozhodně Lišák chyběl!

      Smazat
    5. "My" jsme Lidová fronta pro osvobození Fffilmu od slovenských kokotov (vyjma Chlebce) a povinné uvádění fullfrontalů a naše požadavky jsou podpořeny teoretickou možností navrhnout jadernou zbraň!

      Smazat
  8. Dobra schizofrenie Fuko.

    Koho chces ty na svem webu, kdyz vse cenzurujes? Jen lidi, kteri ti nebudou pripominat kampan na startovaci (yes 6 years ago)?

    Tento komentar prosel cenzurou online cenzora Fuky.

    PS: Jezis je ti k smichu, ale kdyz ti Jezisek prinese kapesnicky s vysivanejma civavama na utirani semene po swingers party z Pupenova obliceje, na to ti je Jezisek dobrej co?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Na tohle je potřeba už hodně pokročilá fukologika. Abys v situaci, kdy objektivně cenzuruješ, přesvědčil sám sebe, že jsi bojovník proti cenzuře.

      Smazat
  9. Franto, nic ve zlém, ale patříš mezi lidi, kteří nejsou schopni vidět rozdíl mezi legalitou a legitimností. A co hůř, nemáš pocit, že bys to měl vědět. Lidi jako ty, když mají nějakou reálnou moc, tak dokážou napáchat strašné škody. A tato úvaha mě v tom znovu utvrdila, jak strašně je dobře, že ty ji nemáš. Příště fakt raději rozebírej už jenom animované filmy.

    OdpovědětSmazat
  10. Děkuji Františkovi za poučný (a zábavný) rozbor legitimnosti příspěvků na sítích ve vztahu k cenzuře.
    Ta nejzajímavější skutečnost na tomhle případu ale zatím asi všem uniká. Jak může být někdo nazýván nejmocnějším mužem světa, když ho lze tak snadno umlčet? Kdo potom tedy drží skutečnou moc?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Sleduj pozorněji dění, čekali a vymlouvali se, maličko ho peskovali, čekali a čekali...až do poslední vteřiny, kdy Kongres potvrdil, že už NENÍ nejmocnějším mužem světa. Pak ho teprve vypnuli.

      Smazat
    2. AlfaOmega: technicky vzato Kongres potvrdil pouze to, že nebude nejmocnějším mužem světa za 14 dnů. Tedy by jím v současnosti měl stále být.

      Smazat
  11. Frantův článek o Frantovi pro Frantu včetně závěrečných otázek Franty na které odpovídá Franta. Mistrné dílo fukoautismu.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. MUHEHE! Ano, "zaverecne otazky Franty, na ktere odpovida Franta", to je takova fukovska klasika poslednich nekolika desetileti. Ovsem v nekterejch predchozich pripadech se slo aspon trochu tvarit, ze nejake dotazy v tomhle smeru mohly na Fuknika padnout, zatimco zde je fukosamohana dost zjevna.

      Smazat
  12. Zaujimalo by ma ci by ti ten benevolentny postoj vydrzal, aj keby ti niekto nieco odmietol predat, lebo si XY, alebo by verejne na ulici do megafonu vykrikoval ze mas zdochnut lebo si parazit (napr.). Lahko sa o tom teoretizuje, ked nie si clenom ziadnej skupiny XY, ktorej sa toto bezne deje.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pripomenul si mi tohto mierne dezorientovaného demonkrata. A každý človek je z definície členom viacerých skupín (teoreticky nekonečno), takže vždy si členom nejakej skupiny XY.

      Smazat
    2. Reakcia hodna bieleho heterosexualneho muza, ktory sa s diskriminaciou stretol len v podobne sofistikovanych clankoch ako je tento.

      Smazat
    3. Som Žid s maďarskými koreňmi a ešte k tomu Lišiak. Máš pocit, že sme v minulosti boli nedostatočne diskriminovaní? A tie gender exkrementy si strč do svojho diskriminovaného kakáčika parazit! (megafón si domysli)

      Smazat
    4. Ty kokote rezavej, Budulínek má z tebe trauma do dneška. Radši někam zalez a tři si ohon ebonitovou tyčí.

      Smazat
  13. Vidím to jednoduše. Pokud něco požaduji od ostatních, měl bych být připraven i na to, že ostatní budou to samé vyžadovat ode mě.
    Tj. pokud chci cenzurovat, vypínat sítě, zakazovat využití platebních karet atd., musím být připraven na to, že se mi něco podobného jednoho dne přihodí taky.

    Franta na tuto možnost evidentně připraven je, tudíž jeho názor respektuji (a je úplně jedno, jestli s ním souhlasím, nebo ne). Spoustě dnešních "pachatelů dobra" by ovšem vlastní medicína ani trochu nechutnala. Myslím, že smazání Parleru je přesně takovýto případ.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Typický whataboutizmus, je argumentačný faul. Jj, vidíš to hodně jednoduše. To, že je niekto donútený regulovať diskusiu na svojom webe, nie je dostačujúci dôvod, aby mal doživotný zákaz vyjadriť negatívny postoj proti regulácii internetu.

      Smazat
  14. Ako libertarián som vyznával podobné presvedčenie, ktoré je žiaľ naivné a teda nerealizovateľné. Dôvod je jednoduchý. Nie každý je civilizovaný človek. Hrozbou dnešného homo sapiens sapiens je jeho najbližší príbuzný homo sapiens stupidus s IQ menším ako dnešný dátum. A ich správanie je treba regulovať. Nejedná sa o výnimočný jav - spoločnosť kultivuje správanie ľudí cca 6000 rokov (nadáva sa tomu civilizácia), aby sme sa tu navzájom nepozabíjali pre kúsok žrádla.

    Dnes napr. nijakého muža bežne nenapadne odchytávať ženy na ulici, keď sa chce páriť - pretože znásilnenie je trestný čin, že. Alebo taký incest - kto okrem Diskutera, Žaka a niektorých Anonymních súloží so svojou matkou? Nikdo. A nikoho okrem hore uvedených sa nenapadne dožadovať slobody incestu a že on má právo na kvalitný sex so svojou matkou. Pretože sloboda ma z filozofického/etického/právneho hľadiska niekoľko rovín a končí tam, kde začína sloboda druhých.

    Suma sumárum, cenzúra na internete je nutný proces, ktorý ako spoločnosť budeme musieť (pravdepodobne hodne bolestivo a málokomu sa to bude páčiť) absolvovať. Už len bod 1 tvojho Q/A je brutálne naivný a nebezpečný. Dnešné sociálne siete sú naprogramované tak, že zvyšujú polarizáciu spoločnosti. A empirická skúsenosť hovorí jasne - polarizácia je nešvár, ktorý prospieva len pár vyvoleným (zvyčajne psychopatom).

    Je úplne prirodzené, že inklinuješ k internetu bez cenzúry. A na vlastnej skúsenosti si zažil, že je to nereálna utópia (Leon debil Bo ap).

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. "Například nemůžu dle zákona mít sociální síť, na kterou bych zakazoval přístup zrzavým jen proto, že jsou zrzaví."
      Kdo, když ne Fuka! Kdy, když ne teď! Postav se systému! Zakaž lišky!

      Smazat
    2. Nedělejte ze sebe takovýho chytráka. Že prej "nijakého muža bežne nenapadne odchytávať ženy na ulici, keď sa chce páriť". Díval jste se někdy na Public agenta? Nemyslete si pane, že to takhle nejde. Jde.

      Smazat
    3. Čistě technická otázka, ptám se za bratra přítele mojí sestřenice: kterou svobodu druhých přesně překračuje incest? A je-li s ochranou? A dobrovolný z obou stran, přičemž obě zúčastněné strany jsou příčetné a plnoleté?

      Smazat
    4. Co vám pane Liška brání si vzít nějakou katoličku a mít s ní 5 dětí? Na Slovensku jich máte tolik, že je exportujete do Čech.

      Jinak je pravdou, že se více množí spíše spodní "třídy" obyvatelstva. Přesto intelience roste a máme tu neuvěřitelný vědecko technický pokrok (za posledních cca 150-200 let).

      Příčinou je nejspíše zlepšení jídelníčku pro široké vrstvy obyvatelstva (zejména dostupnost masa).

      Pokud se tohle v rámci "záchrany planety" podaří zvrátit (deindustrializace západu, plošné veganství ať už ze zákona nebo z chudoby), tak ta Idiokracie nejpsíš přijde.

      Smazat
    5. Argumentuješ nějak podezřele dobře, na to že jsi liška. Ale jinak souhlas.

      Smazat
    6. Písal som, že "sloboda má niekoľko rovín" a "končí tam, kde začína sloboda druhých" je len jedna z nich. Na opačnej strane polarity stoja záujmy celku (rodina, spoločnosť), aby bol dlhodobo stabilný. Nie sme pusté ostrovy v šírom oceáne - lajkujeme často na instagrame, že.

      Smazat
    7. "Nie každý je civilizovaný človek. Hrozbou dnešného homo sapiens sapiens je jeho najbližší príbuzný homo sapiens stupidus s IQ menším ako dnešný dátum. A ich správanie je treba regulovať"

      Problém je, KDO to bude regulovat? Protože často ty regulace vymýšlí právě ti "stupidus" s QI nižším než dnešní datum. Navíc to vytváří prostor pro korupci. Když neni regulátor, neni koho korumpovat. Každý regulátor je pod tlakem nějakých lobistických skupin. A kdo má největší šanci lobovat a korumpovat? No samozřejmě ten, kdo má nejvíc peněz. Z toho pak právě vzniká korporativismus, tedy spojení korporací s politikou. A ve výsledku je to horší než lepší.

      "Dnešné sociálne siete sú naprogramované tak, že zvyšujú polarizáciu spoločnosti. A empirická skúsenosť hovorí jasne - polarizácia je nešvár, ktorý prospieva len pár vyvoleným (zvyčajne psychopatom)."

      Tohle mi trošinku připadá jako zaměňování příčiny a následku. Polarizování je problém dotyčných lidí, ne těch sítí.

      "Na opačnej strane polarity stoja záujmy celku " - Nevím co je zájem celku. Jsou tu zájmy jednotlivých subjektů, které mezi sebou interagují a buďto se dohodnou, nebo se nedohodnou. Nazdar bazar.

      Smazat
    8. Aminux, tvoje obavy sú opodstatnené, už len zadefinovať hate speech je mega problém - teda demonkrati v tom majú jasno: ich ideológia je ňuňuňu a každý opačný názor je hejtovací a ten, kto ho vyslovil je [nekonečný zoznam protirečiacich pejoratívnych, ako inak hejtovacích, nálepiek]. Polarizácia je samozrejme problém konkrétnych ľudí, ktorý soc. siete (FB ap) prehlbujú viď. princíp fungovania komory ozveny. A neviem, čo je ti nejasné na záujmu celku (rodiny, mesta, štátu, spoločnosti, ľudského druhu), ktoré majú vždy vyššiu prioritu, ako tvoje individuálne práva a slobody.

      Smazat
    9. A právě proto by stát těmto společnostem měl nastavit jasná pravidla. A ne, aby si každá síť určovala, co/koho smaže nebo ponechá. Na to má být jasný rámec daný zákonem. Nějaké omezení extremistických názorů je určitě nutné, ale jakákoliv společnost fungující na území daného státu si nemůže svévolně vykládat, co je a co není hejtspíč, kdo je "extremista", atd. Na to musí platit jasný zákon a tím se ta společnost musí řídit. Má to určovat stát a ne nějaký Franta z druhého konce planety. V EU naopak místo jasný pravidel prosazují ještě větší cenzuru. Pak budou pravdu určovat nějací "odborníci na pravdu" (rozuměj progresivčtí soudruzi, kteří se těmto tématům hojně věnují - kdo jiný?).

      Smazat
  15. Četl jsem tak první dva odstavce "Přestože jsem obecně velký odpůrce cenzury". Really? Really? Leon tě totálně rozhodil na hadry a jedeš už dlouhou dobu jako cenzor, jenom to nazýváš "moderování kombinací umělé a lidské inteligence". Podobně Číňani prodávají toho jejich big brothera pod názvem "smart cities".

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Leon (vč. všech jeho předchozích přezdívek) svým dementním spamováním rozhodil na hadry tak leda diskusi zde, Františka určitě ne ;-)

      Smazat
  16. A dokument z Japonska bych mohl vidět?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Byl zcenzurován

      Smazat
    2. Nemohl, dokud s nim pan Frantisek nebude na stoprocent spokojen a nebude se naprosto presne shodovat s jeho vizi. Jiz nyni ma utvar, ktery by pravdepodobne (Mistrovo oblibene sluvko) splnoval parametry celovecerniho dokumentu, ale pan Frantisek je nyni spokojen jen na 79,5 procent, takze musi zacit pracovat od nuly, aby dosahl vetsi spokojenosti.

      Podle dostupnych dat se da ocekavat, ze za dalsich 6 let by mohl dosahnout spokojenosti 86.9 procent a k uverejneni dokumentu by zbyvalo opravdu uz jen par sestiletek.

      Za dalsich 6 let by Frantiskova spokojenost mohla stoupnout na 94.2 procent a za dalsich 6 let by byla 98.8.

      Mira spokojenosti je vsak podobne jako tezba bitcoinu cim dal obtiznejsi cim vice se blizi 100 procentum.

      Podle dostupnych dat bude za 24 az 30 let spokojenost oana Frantiska bud 100 procent skrze stareckou demenci, kdy uz mu bude vsechno jedno, nebo 0 procent, protoze jiz bude vencit Alberta u reky Styx.

      Smazat
  17. Fukoslav, keby si to tu len cenzuroval tak si tradicne za kokota a zivot ide dalej. Lenze ty rad riesis specificke problemy specifickym sposobom a tak tu miesto tradicne cenzurovanej diskusie mame uplny bordel, lebo vasa autistickost sa musi vyspinkat tri dni do ruzova kym poschvaluje teplakom prispevky. Nedajboze aby si siel do Tokia na dotacky, to je potom verna rekonstrukcia efektivity socialistickej patrocnice.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. To jo, no. Že nechce mít stokrát se opakující příspěvky je naprosto pochopitelný. Jenže na tomhle je pikantní, že místo vymýšlení umělých inteligencí a ruční cenzury úplně stačilo jasně a stručně odpovědět na dvě jednoduché otázky...

      Smazat
  18. Priznam sa, ze ani jedna z otazok polozenych na konci ma pri citani textu nenapadla. Asi to bude tym, ze minimalne v EU je vyzva na splynovanie Zidov rovnako trestna ako planovanie teroristickeho utoku. Napadli ma dodatocne ale ine dve otazky:

    1) Kedy si naposledy pracoval na filme FUKAFUTOKYU a co konkretne si robil?

    2) Kolko casu cca si venoval tvorbe filmu FUKAFUTOKYU v obdobi Jul 2017 - Januar 2021?

    OdpovědětSmazat
  19. Psal jsem snad někde, že výzva ke splynování Židů není trestná? Trestná je, ale byl bych radši, kdyby nebyla. Podobně jako ty bys byl radši, kdybych ti odpovídal na tvoje otázky.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Su tu stale dva faktory, vyzva k splynovaniu Zidov nieje trestna na celom svete. Takze kludne mozes chodit na Americke, Indicke a ine diskusne fora viest tam tu debatu po ktorej tak tuzis.

      Facebook a ine socialne media na to za posledne roky dost srali. Ak niekto nieco riesil bola to vzdy prokuratura statu. To je asi pochopitelne, zakony su take ze postihuju obcanov ktori ich porusia. Takze zabavnych vykrikov o plynovani Zidov je na FB habadej. Ludia sa autorov pytaju co ich k tomu vedie a robia si z nich prakticky bezbrehu srandu. Za co na oplatku autori tychto vyrokov blokuju ludi ktori si z nich robia srandu.

      Je pravda, ze netusime ako to priebeha doma s tym vysvetlovanim detom ale to by sme nevedeli tak ci tak. Inac povedane, na FB je presne to co hladas, odkedy FB vznikol. Staci sa zucastnit.

      Tak uz nam zostavaju iba tie dve otazky ale tam to je dnes uz rovako zabavnejsie pytat sa a dostat ban, nez cakat rozumnu odpoved.

      Smazat
    2. Vyzva ke splynovani ano, vyzva Fuky k praci na nastence domu v Peslove ulici - to zasadne ne!

      Smazat
  20. Hele, Fuko, proc uz dlouha leta vystavujes prehled "nejcasteji kladenych" otazek, kam vlozis neco, na co vzapeti reknes, ze to neni otazka. Je to tim, ze jsi debil?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Kór když ty otázky nikdy nikdo nepokládá...

      Smazat
    2. Ako spravna vyrazna osobnost Ceskeho internetu musi robit rozhovory sam so sebou.

      Smazat
    3. To je fuci standard. Vymysli si smyslene otazky smysleneho protivnika tak, aby na ne mohl uzasne vtipne odpovedet a pak coby zlaty hreb prida nekolik neotazek, na ktere uz ma predpripravenu skvelou smec "to neni otazka", cha cha, originalni! Zato mam pocit, ze Fuka dostava docela dost otazek skutecnych, na ktere se mu ale prilis odpovidat nechce, nebot tema jej zahanbuje.

      Smazat
  21. Pochopil jsem to dobře, že chceš splynovat Židy?

    OdpovědětSmazat
  22. Je zajímavé, že i neolevičáci už to začínají chápat, zatímco pseudoliberální FF je tentokrát zcela mimo.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/komentar-tohle-neni-orwell-ale-smazat-trumpa-ze-siti-byla-chyba-136970

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Chapat treba akurat to, ze bola treba takeho pruseru ako sa stal v Kapitole aby sa vsetci zrazu uvedomili ze hej my mame pravidla a treba ich dodrziavat. Inac sa mohli pisat a natacat uplne vymyslene stracky a zasiahlo sa v minimalnom pocte pripadov. Mohol sa zneuzivat system nahlasovania ale proti tomu kto ho zneuzival sa nezasiahlo. Vsetko sa v klude nechavalo vyhnit pretoze cim viac drama tym viac lajkov a tym vacsi dosah. Lenze nechalo sa to vyhnit, ludom to vyhovovalo pretoze to bolo pohodlne a teraz mame problem v realnom svete jednak tym co sa stalo v Kapitole a zaroven tym, ze tieto firmy dosiahli prakticky monopol.

      Keby sa od zaciatku naozaj dodrziavali pravidla tak by truc akcie ala Fuka odchadza z FB lebo tam cenzuruju edgy veci aj davali nejaky zmysel.

      Smazat
  23. Dokonce i anarchisté z a2alarm mají dnes rozumnější názor než pan Fuka

    https://a2larm.cz/2021/01/konec-parleru-je-koncem-svobody-slova/

    Takhle dopadnete milé děti, když se nebudete učit, přestanete pracovat a stane se z vás rentiér. Sice to na první pohled vypadá skvěle, ale tím jak přestanete být nucený používat hlavu, tak vám ochabne a změkne.

    OdpovědětSmazat
  24. "Stejně tak má každý právo odmítnout někomu placené služby, protože ho nechce mít jako svého zákazníka." tos vyčet gde? v Mateřídoušce? to platí možná tak pro prostitutky

    OdpovědětSmazat
  25. Čau Františku(snad ti můžu tykat), jsem anarchokapitalista a asi tvůj fanda(nevím přesně jak se to pozná) a zajímají mě témata jako je tohle a podle mě existuje logický rozpor mezi tím, že podepíšeš petici, která požaduje to, aby stát nařídil komu a jak má stát svoji platformu poskytovat a tím, že zároveň tohle nechceš.
    Bylo by super, kdyby jsi tohle a třeba i další věci probral ve veřejné diskuzi u Urzy, který tohle probírá na svém YT kanále.
    On do Kanálu Svobodného přístavu bere v podstatě každého, kdo nesouhlasí s anarchokapitalismem nebo má chuť oponovat nebo má k ankapu cokoli co říct a umí svoje myšlenky srozumitelně formulovat.
    Asi o tom ani nevíš, ale jsi ankapu názorově hodně blízko, ale úplně ankap asi nejsi, takže by bylo hodně co probírat a já osobně bych hodně chtěl znát tvoje názory a vidět tě s ním debatovat. To studio je v Praze a Urza by určitě byl moc rád, za debatu s tebou. Navíc je mimochodem taky programátor.
    Kdyby jsi měl zájem, můžu ti to u něj i domluvit, ale klidně se mu ozvi na FB nebo na YT do diskuze nebo třeba zde na mail:
    urza@urza.cz
    https://www.facebook.com/karthus.deathsinger

    Tohle téma probíral i s Danem Vávrou zde:
    https://youtu.be/I6kRBEmH3D8
    Nebo sám zde:
    https://youtu.be/78itzjTg7Xk
    Nebo jiná témata k anarchokapitalismu na jeho kanále:
    https://www.youtube.com/channel/UCvl8a57ja-P4aTGV_O6Q21Q

    Luboš B

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Nemám problém mluvit o svých názorech, ale na druhou stranu se mi moc nechce kontaktovat neznámé lidi a psát jim "chtěl bych vám sdělit svoje názory".

      Smazat
    2. To úplně chápu. Napíšu Urzovi a nějak se to pokusím zprostředkovat, aby to dávalo smysl.
      Urza chce na svém kanálu propagovat anarchokapitalismus a vysvětlovat lidem výhody svobody.
      Je neformální, ale racionální a velmi logicky uvažující člověk. Je matfyzák, herní i neherní programátor, bývalý učitel, ale aktuálně na plný úvazek provozuje jen YT kanál + přednášky když korona dovolí.

      Smazat
    3. Bavil jsem se s Urzou a má to postavené tak, že buďto někoho k sobě chce, a potom ho sám osloví nebo někdo chce k němu a potom musí být aktivní on.
      Ani jedna podmínka zřejmě nejde splnit, protože tě nezná, takže z toho nic nebude.
      Omlouvám se za ztracený čas.
      Nicméně doporučuji se mrknout na jeho videa, kde vysvětluje proč nedává smysl žádná státní regulace včetně té, kterou požaduje zmíněná petice.
      Vysvětluje tam proč by stát neměl nijak regulovat třeba zbraně a drogy, a také proč by stát vůbec neměl existovat.
      https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

      Díky, měj se.

      Smazat
    4. Ahoj Františku, tak jsem se s Urzou ještě dál o tobě bavil a vysvětlil jsem mu, že jsi něco jako internetová legenda:), navíc se ozývali další tvoji fanoušci že tě chtějí vidět a Urza mi napsal, že se s tebou spojí.
      Takže to vypadá, že si chce s tebou povídat ne svém kanálu a chtějí to i vaši fanoušci včetně mě.
      Ty debaty probíhají v klidu, věcně a točí se kolem tématu lidské svobody, jejího významu v lidském životě a smyslu existence států a jeho zákonů, což můžeš vidět na Urzově kanálu(odkaz výše).
      Anarchokapitalismus většina lidí tvrdě odsoudí jako nesmysl a extrémismus aniž by ho znala, což mi přijde zábavné samo o sobě, ať už jsi na jakékoli straně, takže si myslím, že by tě to mohlo bavit a minimálně to bude bavit vaše fanoušky.
      Díky,
      tvůj fanoušek
      Luboš Brejcha

      Smazat
    5. Ahoj Luboši! Ty kluku ušatá! Co na Frantovo spojování s Děrsu Uzalou řekne Pupen? To video, které ze setkání vznikne, to bude zase mládeži nepřístupné?
      Ale jinak jsem Ti vděčný za to, že jsi Františka zařadil po bok Věry Pohlové, Radovana Kaluži, Zive Kundy a dalších internetových legend.

      Smazat
    6. Ahoj anonymní! Ty kluku šišatá! Pudeš s nima do trojky? Cumshot?

      Smazat
    7. Ano, ano, jsem pro také pro větší propagaci zrušení státu a volného držení zbraní. Máme před sebou takové krásné příklady zemí, kde se to už v podstatě povedlo - Mali, Nigérie, Kolumbie, Čad a spousta dalších. Děrzu Uzala by se měl vykašlat na Františka, který nejspíš ani neví jak nabít kalašnikov, a pozvat si do svého kanálu nějakého zkušeného černého borce.

      Smazat
    8. Situaci těchto zemí přesně neznám, ale zadal jsem si do googlu hned tu první zemi a tohle mi to vyhodilo:
      "Mali má na rozdíl od mnoha jiných moderních afrických států dlouhou a především dobře popsanou historii jako tradiční státní útvar."
      Čímž bych to mohl ukončit, ale ještě dodám jiná jména, kde je/byl silný stát a volné držení zbraní je/bylo nemyslitelné Kambodža za Polpota, Německo za Hitlera, CCCP, KLDR, minulý režim u nás.

      Smazat
  26. Franto, na takovýhle věci se nereaguje. Ten člověk si z tebe buď dělá prdel, nebo je úplně blbej. Tak jen abys věděl.

    OdpovědětSmazat
  27. V čistě tržním prostředí bych tyhle argumenty bral. Ale my nežijeme v čistě tržním prostředí. Ty korporace narostly do takové velikosti díky zákonům ušitým na míru a byrokracii která ušlapala jejich konkurenty. Stát si je sám vypěstoval já je teď mám bránit, protože jsou "soukromé"? Přál bych si, aby byly soukromé, ale není to pravda. Pokaždé když přichází totalita, přichází tak, aby si toho lidi nevšimli a tyhle masivní technologické domy jsou nyní nastveny tak, aby protlačili státní agendu a vyhnuli se kritice.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Ano, stát jim někdy nadržuje, ale to neznamená, že má právo je šikanovat.
      Vy jste si určitě také někdy něco od státu vzal, ale to neznamená, že má právo vás šikanovat.

      Smazat

Komentáře jsou moderovány kombinací umělé a lidské inteligence. Mohou být zveřejněny až po několika hodinách a ty zveřejněné mohou později zmizet. Pokud pošlete stejný (nebo podobný) komentář několikrát, výrazně se tím snižuje pravděpodobnost, že bude někdy publikován.